Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело № 2-2119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности,

установил:

На основании решения исполкома горсовета народных депутатов от 27 февраля 1981 года ветерану Великой Отечественной войны ФИО4 разрешено строительство гаража по <адрес> размером 3,3 х 6.

16 марта 1981 года городским управлением коммунального хозяйства исполкома горсовета народных депутатов заключен с ФИО4 договор аренды земельного участка № по <адрес> размером 3,3 х 6 м для строительства гаража.

23 февраля 1982 года городским управлением коммунального хозяйства исполкома горсовета народных депутатов заключен договор аренды указанного участка № 808 с ФИО5 (в связи с переоформлением с ФИО4 на ФИО5)

По данным БТИ г. Белгорода право собственности на нежилое здание гаража по <адрес> в г. Белгороде инвентарный № на настоящий момент зарегистрировано за ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2003 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02 июля 2002 года.

С 2016 года ФИО6 состояла в ГСК «Прогресс» как собственник гаража №108.

ФИО6 умерла 14 октября 2016 года, после ее смерти наследство принято внучкой ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество, иные наследники первой очереди от принятия наследства отказались.

ФИО1 обратилась в суд, указав, что по причине отсутствия государственной регистрации на спорный гараж в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного гаража истцу нотариусом отказано, просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 22,9 кв. м по <адрес> в <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО6

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменили, просили признать за истцом право собственности на нежилое здание площадью 22,9 кв. м по ул. Железнякова в г. Белгороде, кадастровый №, как за принявшим наследство наследником ФИО6

Представитель ответчика администрации г. Белгорода по доверенности ФИО3 иск не признал, возражал относительно заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариальной палаты после смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось, сыновья умершего ФИО8 и ФИО9 в шестимесячной срок после его смерти отказались от наследства в пользу супруги умершего ФИО6, составив нотариально заверенные уведомления.

В связи с утратой свидетельства о браке и невозможностью получения его дубликата факт супружеских отношений между ФИО5 и ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2003 года.

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5 супруга умершего ФИО6 в установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) срок после смерти ФИО5 фактически приняла наследство, пользуясь гаражом, осуществляя его ремонт и оплачивая платежи за электроэнергию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств иного, наличия иных наследников после смерти ФИО5, принявших наследство судом не установлено.

ФИО6 умерла 14 октября 2016 года, после ее смерти наследство принято внучкой ФИО1, иные наследники первой очереди от принятия наследства отказались. Сведений об иных наследниках первой очереди после смерти ни материалы гражданского дела, ни материалы наследственного дела не содержат.

При жизни ФИО6 ее права на спорный гараж не были зарегистрированы.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что гараж самовольно увеличен, так как его площадь превосходит площадь земельного участка, выделенного для его строительства, по разрешении на строительство размер гаража составляет 19.8 кв. м.. фактическая площадь гаража по наружному обмеру - 27,6 кв. м., по внутреннему - 22,9 кв. м.

Из данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» следует, что в техническом паспорте от 28 октября 1981 года отсутствуют отметки о самовольно увеличенных размерах объекта.

Согласно разъяснениям п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии использования земельного участка под постройкой на законных основаниях и отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам строительство спорного гаража осуществлялось в ряду других гаражных боксов.

Истцом производится оплата арендных платежей за земельный участок под гаражом.

В настоящее время в отношении спорного объекта подготовлены технический паспорт и техническое заключение, в соответствии с которым объект соответствует нормам СниП 21-02-99* «Стоянки автомобилей».

В соответствии с Заключением ИП ФИО10 по результатам технического обследования строительных конструкций № 26/06-20-17 от 26.06.2017 г. техническое состояние конструкций в габаритах обследованного гаража по внешним признакам оценивается как работоспособное. Повреждения и дефекты, снижающие несущую способность здания, отсутствуют. Изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, отсутствуют. Предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не превышены. Пространственная жесткость, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечивается. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться по своему функциональному назначению.

Справкой ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» от 29 июня 2017 года, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 29 июня 2017 года № 20, заключением ООО «Строительное управление – 8» от 02 февраля 2017 года подтверждается отсутствие нарушений противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве.

В судебном заседании установлено, что администрацией г. Белгорода требований о сносе самовольных построек не заявлено, доказательств нарушения постройками прав и интересов иных лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как гараж построен на специально выделенном земельном участке, прав и интересов других лиц, градостроительных, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 22,9 кв. м по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-2119/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>