Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018 ~ М-2108/2018 М-2108/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/2018 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО3, автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, истцу произведена выплата в размере № руб. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец провел независимую экспертизу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере № руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное исполнение обязательств, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 084, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам иска.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям. Также указывает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней, а не 98 дней. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, в причинении нравственных или физических страданий истца, полагает, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер представительских услуг является завышенным, просит снизить представительские расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 311, 22 руб.

На основании претензии, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере № руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в размере 247 768, 20 руб., в том числе страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исходя из расчета № х1%х 7.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исходя из расчета №.

Общая сумма неустойки – № руб.

Истцом заявлено к взысканию № руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

При этом суд учитывает, что период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не установлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 180, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 149 084 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 180 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 мая 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина