Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 325 000 руб. сроком возврата до №, с уплатой процентов за пользование кредитом. 09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство: ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 092,36 руб., из них: 135 716,68 руб. – сумма основного долга, 11 836,70 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10 538,98 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении с собственноручными подписями, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Уставу ОАО Банк «Народный кредит», зарегистрированному 21.12.2011 в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 325 000 руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 325 000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось ответчиками.

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 25 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО7 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 092,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Однако после отмены судебного приказа заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 158 092,36 руб., из них: 135 716,68 руб. - сумма основного долга, 11 836,70 руб. - задолженность по процентам 10 538,98 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 25 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не содержит условие о сроке его действия.

Как установлено судом, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период, предшествующий году перед обращением истца в суд.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчету задолженность за указанный период составляет 139 184,37 руб., из которых: 122 996,32 руб. – сумма основного долга, 6 473,84 руб. – проценты, 9 714,22 руб. – повышенные проценты.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу Банка задолженность в размере 139 184,37 руб., из которых: 122 996,32 руб. – сумма основного долга, 6 473,84 руб. – проценты, 9 714,22 руб. – повышенные проценты.

При этом с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию разница между суммой задолженности за весь период просрочки и взысканной с ответчиков солидарно суммой задолженности, что составит 18 907,99 руб. из них: 12 720,36 руб. - сумма основного долга, 5 362,86 руб. – проценты, 824,76 руб. – повышенные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 4 361,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983,69 руб., при этом оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 378,11 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 184 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 907 (восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова