Решение № 2-71/2020 2-74/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело № 2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 20 мая 2020 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по тем основаниям, что 06 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1360000 руб., сроком возврата не позднее 06 августа 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.113).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106), причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом заявления истца о рассмотрении дела без участия его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 20.05.2020 года ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105), причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2020 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что расписку и договор займа он написал собственноручно. Однако деньги ему фактически не передавались. ФИО1 при написании расписки не присутствовал. При написании расписки присутствовал ФИО4, которому он отдал расписку. Просил вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО4

По ходатайству ответчика, суд отложил судебное заседание, вызвал телеграммой свидетеля ФИО4 Однако, телеграмма не доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.109).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности привода свидетеля в случае уклонения от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие свидетеля ФИО4

В данном случае явка заявленного свидетеля не была обеспечена стороной ответчика.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 1360 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить до 06 августа 2017 года, в подтверждение чего истцом представлен договор займа (л.д.5).

В соответствии с п.2 договора займа, возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию заемщика до 06 августа 2017 года разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 06 августа 2017 года.

В соответствии с п.5 договора займа, договор считает заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы (л.д.5).

В подтверждение получения ФИО2 суммы займа в размере 1360000 рублей истцом представлена расписка от 06 июля 2017 года, составленная в присутствии свидетеля ФИО4, подписанная ФИО2, ФИО1, свидетелем ФИО4 (л.д.6).

В судебном заседании 17.03.2020 года ответчик ФИО2 пояснил, что расписку и договор займа он подписал собственноручно.

Таким образом, факт собственноручного подписания ФИО2 договора займа от 06.07.2017 и расписки от 06.07.2017 в получении денежной суммы в размере 1360000 рублей ответчиком не оспаривается.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.

Довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ему не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку не опровергает сам факт передачи денежных средств ответчику по расписке и не может являться основанием для оспаривания договора займа по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим своей подписью сам факт заключения договора займа и получения денежных средств по расписке, то есть в письменных документах, датированных 06.07.2017 года.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа и расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 1360000 рублей, однако ФИО2 в установленный срок сумму займа не возвратил.

Факт наличия у истца оригинала договора займа и расписки, подписанных ответчиком о получении заемных средств на общую сумму 1360000 рублей свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в указанном размере.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании долга по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются договором займа и распиской, подписание которых ответчик не оспаривал, как и в установленном законом порядке не оспаривал заключенный между сторонами договор займа по его безденежности, а потому, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в размере 1360000 рублей по договору займа, датированному 06.07.2017 г.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., что подтверждается чек-ордерами по ее уплате (л.д.2,15).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 06.07.2017 в размере 1360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а всего 1375000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Ж.Г. Рычнева