Решение № 12-22/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020

42MS0097-01-2020-001964-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 октября 2020 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГУ –УПФ РФ по в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2020,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе заместитель начальника управления ГУ –УПФ РФ по в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) просит данное постановление отменить в связи с тем, что все правонарушения с формальным составом не подлежат прекращению за малозначительностью. Кроме того, считает, что мировой судья прекратил производство по иному административному материалу, поскольку в резолютивной части постановления указана ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ГУ –УПФ РФ по в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) поддержал доводы жалобы.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 15.33.2 КРФоАП непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице определенный перечень сведений.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания дегазации и обогащения", сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период представлены несвоевременно (с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ на 10 дней), а именно 25.06.2020.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФоАП, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых судья не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.33.2 КРФоАП. При этом мировой судья освободил ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание и прекратив производство по делу в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП, приведено в постановлении мировым судьей, а именно то, что ФИО1 предоставил информацию с незначительным нарушением установленного законом срока и с учетом его нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, о невозможности признания малозначительным данного правонарушения, являются несостоятельными.

Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений ст. 2.9 КРФоАП.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности применения положений ст. 2.9 КРФоАП. Само по себе несогласие с данными выводами не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов мирового судьи и на наличие таковых не ссылается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не установлено.

В резолютивной части постановления мировой судья ошибочно указал, что прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП.

При этом вышестоящая инстанция исходит из того, что постановление является единым процессуальным документом, из которого с необходимой достаточностью следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФоАП, что следует из описательно- мотивировочной части постановления, а формальное указание в резолютивной части постановления ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФоАП, в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления ему устного замечания оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Доценко