Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3204/2017

Дело № 2-3204/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 89000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2016 года в г. Челябинске на перекрестке ул. Гагарина / ул. Гончаренко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, по вине последнего. Страховщик«Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 105400 руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 194400 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 10000 руб. Недоплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предствив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в заявленных суммах по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 4), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 46) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года в г. Челябинске на пересечении ул. Гагарина и ул. Гончаренко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО8 – водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в произошедшем ДТП.

Как усматривается из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области виновник ДТП ФИО8 сменил фамилию на Лебедев (л.д. 42).

В результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислило 25 января 2017 года истцу страховое возмещение в сумме 75600 руб., что подтверждается платежным поручение № 057201 (л.д. 7). Кроме того, 17 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 29800 руб., что подтверждается платежным поручение № 160031 (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, предъявив в обоснование истребуемой суммы страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО5 №113-01/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 194400 руб. (л.д. 12-30).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. п. 2, 3).

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №113-01/17 ответчиком не представлено, иного расчета также не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии.

С учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 105400 руб. (75600 руб. + 29800 руб.) в ее пользу подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 89000 руб. (194400 руб. – 105400 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 44500 руб. (50% от 89000 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно копии квитанции-договора № 014624 истец произвел оплату услуг ИП ФИО5 за составление экспертного заключения №113-01/17 в размере 10000 руб. (л.д. 11).

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца по оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО6, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года (л.д. 31) и распиской от 30 января 2017 года (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседании, проведенных с участием представителя истца, степень его активности, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 6000 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3470 руб. (3170 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, убытков, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89000 руб., штраф в размере 44500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего взыскать 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>