Апелляционное определение № 33А-112/2026 33А-2777/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пилипчук А.А. № 33а-112/2026

№ 2а-2410/2026

67RS0003-01-2025-001958-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при секретаре Дымниковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 141674/21/67036-ИП от 7 мая 2018 г. и в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № 141674/21/67036-ИП от 7 мая 2018 г.; просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, внести в графу тип взыскателя «ИП», в графе взыскатель указать «Гракович Андрей Антонович», направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а также взыскать понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением права ФИО1, являющегося правопреемником взыскателя по приведенному исполнительному производству на основании произведенной замены определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 21 марта 2025 г., которое он направил в службу судебных приставов 1 мая 2025 г. одновременно с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 141674/21/67036-ИП от 7 мая 2018 г. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести такое постановление, указав в графе «тип взыскателя» - «ИП», в графе «взыскатель» - «Гракович Андрей Антонович», и направить данное постановление административному истцу в срок, установленный п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в настоящее время произведена замена стороны исполнительного производства на ИП ФИО1, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы о том, что постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено после обжалуемого решения суда, а именно 20 августа 2025 г.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области представил позицию, в которой не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 6912/18/67048-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-694/17-13, выданного мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске с предметом исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 235512 руб. 23 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 21 марта 2025 г. произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 03.04.2013, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 27.03.2017 № 2-694/17-13, заменен взыскатель ИП ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1

Направленное 5 мая 2025 г. административным истцом в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ходатайство № 5498290327, в котором ИП ФИО1 просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 141674/21/67036-ИП на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, административным ответчиком удовлетворено, о чем вынесено постановление от 19 мая 2025 г.

В административном иске административный истец в обоснование требований приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в полном объеме действий по замене взыскателя не произвел, копию постановления не направил.

Из материалов исполнительного производства № 141674/21/67036-ИП следует, что взыскателем по исполнительному производству указан ИП ФИО2, а не административный истец.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником – ИП ФИО1 Одновременно суд не нашел оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения ФИО4, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Одновременно суд частично удовлетворил требования административного истца о взыскании заявленных судебных расходов, снизив размер взыскания до 2000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 52 вышеназванного федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент вынесения решения суда постановление о замене стороны исполнительного производства на ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было вынесено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии на протяжении более двух месяцев с момента поступления ходатайства о проведении такой замены в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное постановление было вынесено, не опровергает выводов суда, поскольку в суд апелляционной инстанции административным истцом представлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства, датированного 20 августа 2025 г., которым по исполнительному производству № 141674/21/67036-ИП от 7 мая 2018 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области произведена замена взыскателя ИП ФИО2 правопреемником ИП ФИО1 на основании определения от 21 марта 2025 г. (л.д. 113).

Таким образом, спорное постановление вынесено спустя месяц после вынесения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременную замену стороны исполнительного производства, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Одновременно с этим суд обоснованно не усмотрел в действиях начальника отделения оспариваемого бездействия по отсутствию контроля за деятельностью возглавляемого подразделения судебных приставов, поскольку характер допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений является частным, исходя из того, что полномочия старшего судебного пристава являются в большей степени организационными, направленными на принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что не противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Проверяя решение суда в части взыскания заявленных судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований для такого взыскания и разумности взысканной суммы в размере 2000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2025 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, согласно условиям которого услугами, оказываемыми исполнителем заказчику являются проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Промышленный РОСП г. Смоленска) по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО5; стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей, оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты административным истцом представлен акт оказанных услуг от 21 мая 2025 г. и копия кассового чека от 23 мая 2025 г. на сумму 10 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что размер понесенных административным истцом судебных расходов подтвержден документально, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, приняв во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, проведение их без участия представителя административного истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения суда указание обязать судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству указать в графе «тип взыскателя» - «ИП», в графе «взыскатель» - «Гракович Андрей Антонович», поскольку обязательность такого указания в постановлении не предусмотрено законом, данные сведения необходимы только при работе федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», используемой ФССП России в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года изменить, исключив из резолютивной части решения возложение обязанности указания в постановлении о замене взыскателя в исполнительном производстве № 141674/21/67036-ИП от 07.05.2018 в графе «тип взыскателя» - «ИП», в графе «взыскатель» - «Гракович Андрей Антонович».

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.