Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежной суммы оплаченной за товар в размере 54990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 90183 рубля 60 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 54990 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, последний день удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени претензия не рассмотрена, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично в части уплаченной за товар суммы, которую перечислил на депозит Управления Судебного Департамента, во взыскании неустойки и штрафа просил отказать, но в случае их удовлетворения просил снизить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор, покупатель намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество приобретенного товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

В течении 14 дней с момента покупки в ходе эксплуатации истцом данного смартфона возник дефект в виде зависания, то есть сначала телефон не реагирует на движение пальца, а потом выключается, появляется черный экран.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара (л.д.12).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию, указав, что истец для проверки качества товара должен явиться в сервисный центр, но направил данный ответ не по месту жительства истца, а по адресу: <адрес>, который никакого отношения к истцу не имеет.

В настоящее время денежные средства за товар ответчик перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области в сумме 54990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Сеть Связной» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ18-16).

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В представленном суду отзыве ООО «Сеть Связной» указывает, что истец после обращения в суд не предоставил банковские реквизиты для удовлетворения требований истца, поэтому не подлежат удовлетворению иные исковые требования истца, однако, данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку денежные средства ответчик перечислил за товар в процессе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме голосового вызова, дефект имеет производственный характер, следы нарушения правил эксплуатации, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, отсутствуют, для устранения дефекта требуется заменить основную плату, основные платы не поставляются, устройство меняется целиком, стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 44990 рублей.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве, что истец уклонился от ответа на предложение ответчика возместить стоимость товара, чем лишил ООО «Сеть Связной» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90183 рублей 60 копеек.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчик перечислил стоимость товара до вынесения решения, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 90183 рубля 60 копеек до 10000 рублей, исходя из стоимости товара 54990 рублей, разумности и справедливости.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, поскольку денежные средства за товар перечислены ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: (54990 (стоимость товара) + 10000 (неустойка) +1000 (моральный вред)):2=32995.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей документально подтверждены договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 10000 рублей. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО5, доверенность выдана сроком на один год. С учетом несложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний (три), суд полагает возможным взыскать расходы частично в сумме 7000 рублей. Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей завышена, представитель истца не имеет статус адвоката, самостоятельно определил стоимость своих услуг, на что истец добровольно согласился. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для взыскания расходов в данном размере, учитывая, что данный размер не был экономически обоснован и представитель истца не представил доказательство несения реальных расходов в рамках данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2149 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 54990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в сумме 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» по вступлении решения суда в законную силу сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года

Судья: (подпись)