Решение № 2-2928/2017 2-2928/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2928/2017

Дело № 2-2928/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем и об исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО3, и принадлежащее в настоящее время ФИО2, а именно: легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано имущество: указанное выше транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>, 2005 г. выпуска.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2009 г. исковые требования банка о взыскании задолженности, включая проценты начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146748 руб. 48 коп. и о взыскании процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврат кредита удовлетворены.

В настоящее время задолженность не погашена, в производстве Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Чувашской Республике находится неоконченное исполнительное производство.

В ходе мероприятий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия банка. Внастоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО2

Во встречном иске ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме; признать ее добросовестным приобретателем спорного.

Кроме того, просила обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате уведомление об исключении сведений о залоге данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обосновании заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по информации компетентных органов на дату совершения сделки - залог, обременение, арест данного имущества, притязания третьих лиц, отсутствовали.

Представитель истца (по встречному иску ответчик) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ( по встречному иску истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО4, который исковые требования банка не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № между Б.Т.С. и ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи ТС № от 13.01.2015г. Б.Т.С. имея в собственности ТС продает, а ФИО2 покупает автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>; стоимость ТС: 30 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 договора указано, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В момент регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД России по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД, о чем ответчику выдали свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Б.Т.С. и ФИО2 отсутствовали. Залог был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что ФИО2 не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые ранее приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в течение значительного периода времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что при приобретении ответчиком спорного автомобиля, последняя знала о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства ФИО2 действовала недобросовестно, знала или должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и об исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Обязать Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 затраты по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 11 сентября 2017 г.