Апелляционное определение № 33-6636/2026 от 29 апреля 2026 г.

66RS0<№>-91

Дело 33-6636/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волкоморова С.А.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2026 (2-470/2025) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 27.01.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору:

11148,24 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 05.08.2021,

37428,03 руб. – сумму не оплаченных процентов по ставке 15,10% годовых по состоянию на 05.08.2021,

58176,76 руб. – сумму неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 05.08.2021,

6765,82 руб. – сумму процентов по ставке 15,10 % годовых за период с 06.08.2021 по 12.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности,

14314, 34 руб. – неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанную за период с 06.08.2025 по 12.08.2025,

проценты по ставке 15,10% годовых на сумму основного долга 11148,24 руб. за период с 13.08.2025 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 11148,24 руб. за период с 13.08.2025 по дату фактического погашения задолженности;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <№>.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 15.10 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.04.2025 № 112. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 14.05.2025 № 140525. В период с 05.08.2021 по 12.08.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратила.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 27.01.2026 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Выводы суда о преюдициальности решения Артинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 противоречат установленным данным решением обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (электронной почтой 30.03.2026, ГЭПС 30.03.2026, смс-извещением 14.04.2026), в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-536/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 30.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 634171, 30 руб., с уплатой 15,10 % годовых, сроком на 60 месяцев (далее – кредитный договор).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности производится в соответствии с графиком. Днем погашения ежемесячных аннуитетных платежей является 7-е число каждого месяца в размере 14 536 руб. в период с 09.12.2019 по 11.01.2021 и в размере 15047 руб. в период с 08.02.2021 по 07.10.2021, указанная сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и проценты. Последний платеж должен был быть произведен 07.11.2024.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки «Лада Гранта», идентификационной номер (VIN) <№> (далее – автомобиль).

09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.04.2025 № 112.

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору от 30.10.2019 <***>, в том числе права, обеспечивающие обязательства по договору займа.

Между тем, суду не представлено доказательств направления в адрес ответчика ФИО2 уведомления о состоявшейся уступке прав требования, требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также получения ею указанного требования.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик нарушала условия договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность в размере: 11148,24 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.08.2021 руб., 37428,03 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,10% годовых по состоянию на 05.08.2021, 58176,76 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 05.08.2021, 6765.82 руб. - сумма процентов по ставке 15,10% годовых за период с 06.08.2021 по 12.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 14314,34 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 06.08.2021 по 12.08.2025.

При этом вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 по гражданскому делу № 2-536/2021 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9940,65 руб. В остальной части исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Учитывая внесенные ответчиком денежные средства в период рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по исполнению договора, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком внесена достаточная сумма для погашения просроченной задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд не нашел.

Исполнительный документ о взыскании государственной пошлины с ФИО2 был направлен для принудительного исполнения и Артинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 11272/22/66016-СД.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200, 201, п. 1 ст. 204, ст. 205, ст. 309, ст. 310, ст.382, 384, 388, п. 2 ст. 811, п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 12, абз. 1 п. 17, п. 18, абз. 3 п. 20, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 первоначальному кредитору отказано во взыскании основного долга, процентов с ФИО2, то указанные требования не могли быть переданы по договору уступки. Также суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец знал на протяжении всего периода действия договора, начиная с момента невнесения очередного ежемесячного платежа, сведений о признании ответчиком долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При разрешении гражданского дела № 2-536/2021 судом установлено, что уведомление о досрочном возврате кредита в сумме 730 603,34 руб.,направленное в адрес ответчика 01.07.2021 в досудебном порядке, последним добровольно исполнено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначальным кредитором было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (05.08.2021), тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 21.10.2025 (исковое заявление направлено в суд через ГАС Правосудие).

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, по сути, настаивает на позиции о наличии права на взыскании просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей в пределах сроков исковой давности, однако основания для подобного вывода по делу не усматриваются.

Как верно указано судом первой инстанции, размер задолженности должника ФИО2 был установлен еще в момент неуплаты очередного платежа 07.12.2021 и не изменился по настоящее время.

График платежей по кредитному договору, согласно вступившему в законную силу решению Артинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021, является действующим и должен исполняться надлежащим образом.

В свою очередь, по утверждению ответчика и из представленного расчета по кредитному договору следует, что с декабря 2021 года ФИО2 не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании долга, при том что, несмотря на разъяснение в определении о подготовке о необходимости предоставления доказательств, истцом суду не предоставлены выписка по счету и расчет задолженности по договору с указанием математических действий по расчету долга и процентов.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 01.12.2021, о нарушении своего права истец узнал в январе 2022 года, при том, что банком был предъявлен к исполнению выданный на основании решения суда от 19.11.2021 исполнительный документ, то есть на момент направления истцом настоящего заявления 21.10.2025, трехгодичный срок исковой давности был пропущен. С января 2022 требования о погашении задолженности ответчику не предъявлялись ни первоначальным кредитором, ни последующими, доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия, также отмечает, что доказательств того, что ответчик была восстановлена в графике, согласованном сторонами в момент заключения кредитного договора не представлено, суммы, предъявленные истцом ко взысканию рассчитаны по состоянию на 2021 год, а не из графика платежей, на котором настаивает истец.

Попытка истца подобным образом переложить на заемщика, являющегося более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, бремя несения негативных последствий вследствие истечения срока исковой давности не может быть расценена в качестве повода для отмены судебного решения.

Что же касается судебной практики, многочисленные примеры из которой приведены в апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает, что каждое дело судом рассматривается индивидуально, исходя из установленных именно по данному делу фактических обстоятельств, преюдициального значения приведенные истцом судебные акты для настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева