Решение № 2А-24/2017 2А-24/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-24/2017

Дело № 2а-24/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Доржиева В.Д., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Жвалюк О.М., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-24/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с выплатой административному истцу денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 через своего представителя Жвалюк О.М. оспорил, как следует из поданного административного искового заявления, бездействие командира войсковой части 00000, по выплате административному истцу денежного довольствия не в полном объеме, выраженное не изданием приказов о выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а именно надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определенному Министром обороны Российской Федерации (далее – надбавка) за периоды с 10 по 25 декабря 2015 года, с 30 января по 11 февраля 2016 года, с 22 июля по 10 сентября 2016 года, с 29 октября по 8 ноября 2016 года и с 22 ноября по 9 декабря 2016 года.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении приведенных требований настаивали и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица - руководителя федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») А.О.В. в суд не прибыла, ходатайствовав о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Представитель административного ответчика ФИО2, не ставя под сомнение право административного истца на получение спорной надбавки, в то же время просила отказать в удовлетворении его требований, полагая, что ФИО1 пропустил установленный трехмесячный срок для обжалования бездействия командира воинской части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, при разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в судебном заседании установлено следующее.

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица, его административное исковое заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 данного кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.

Как видно из административного заявления, административный истец оспаривает бездействие командира войсковой части 00000, по не установлению ему должностным лицом надбавки к денежному довольствию в указанные выше периоды путем издания соответствующих приказов. При этом датой его обращения за судебной защитой является 10 января 2017 года.

Как видно из копий расчетных листков ФИО1 за периоды с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, графа, устанавливающая выплату процентной надбавки за «выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», предусмотренная пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), в них отсутствует. В то же время, проект приказа командира войсковой части 00000, о выплате ФИО1 процентной надбавки за 22 июля 2016 года, а также в периоды с 1 по 31 августа 2016 года и с 1 по 7 сентября 2016 года, он был подготовлен только в феврале 2017 года и 6 февраля этого года получил положительное заключение отделения № финансово-расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», что подтверждается заключением от №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для обращения с административным иском в суд не пропущен. Также суд исходит из того, что, оспариваемое бездействие должностного лица имеет длящийся, а не одномоментный характер, надбавка не выплачивалась, начиная с декабря 2015 года по декабрь 2016 года и о причинах не выплаты административный истец должностными лицами войсковой части не уведомлялся, а поэтому требование административного иска подлежит разрешению по существу.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов с учетом выполняемых военнослужащими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствие с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствие с пунктом 2 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122, надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 58 Порядка надбавка за каждый день участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации является одной из разновидностей надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и устанавливается в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в перечисленных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как видно из пункта 70 Порядка, указанная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате. Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях).

Таким образом, из приведенных норм следует, что для выплаты данной надбавки юридически значимыми обстоятельствами являются вхождение соответствующих мероприятий в перечень, определенный Министром обороны Российской Федерации, и время участия военнослужащего в указанных мероприятиях. При этом размер надбавки не должен превышать 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В соответствии с «Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденными 15 января 2015 года статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации и заместителем Министра обороны Российской Федерации (далее – Правила), командиры воинских частей должны представлять в территориальный финансовый орган (финансово-расчетный пункт) проекты приказов о производстве выплат, перечисленных в приложении № 1 к данным Правилам - «Перечне выплат, подлежащих проверке при согласовании проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями».

Принимая решение по требованию административного истца о выплате надбавки в оспариваемые им периоды, суд исходит из следующего.

Так, факт участия ФИО1 в тактических учениях в период с 10 декабря по 24 декабря 2015 года, на полигоне <наименование местности>, подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 9 декабря 2015 года № и от 1 февраля 2017 года №.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 6 февраля 2017 года № следует, что ФИО1 установлена к выплате надбавка с 14 декабря по 18 декабря 2015 года и с 21 декабря по 24 декабря 2015 года, а всего за 9 суток участия в указанных выше мероприятиях в размере 18 процентов.

Между тем, из приказов командира войсковой части 00000 № и № следует, что административный истец участвовал в тактических учениях в период с 10 декабря по 24 декабря 2015 года, то есть в течение 15 суток, однако надбавка ему установлена за 9 суток участия в этих мероприятиях.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, за период с 10 по 13 декабря 2015 года и с 19 по 20 декабря 2015 года ФИО1 полагается к выплате надбавка еще за 6 суток.

Касаясь оспариваемого ФИО1 периода участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с 30 января по 11 февраля 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 29 января 2016 года № и от 11 февраля 2016 года №, ФИО1, соответственно, 30 января 2016 убыл на полигон <наименование местности> для участия в тактических учениях, а прибыл в войсковую часть 00000, 11 февраля 2016 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2017 года № ФИО1 установлена к выплате надбавка с 31 января по 10 февраля 2016 года за 11 суток участия в названных выше мероприятиях в размере 22 процента.

В то же время, из приведенных выше приказов командира войсковой части 00000 № и № следует, что административный истец участвовал в тактических учениях в период с 30 января по 11 февраля 2016 года, то есть в течение 13 суток, однако надбавка ему установлена за 11 суток.

Таким образом, ФИО1 за период с 30 января по 11 февраля 2016 года полагается к выплате надбавка еще за 2 суток.

Принимая решение по выплате административному истцу надбавки за период с 22 июля по 10 сентября 2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 21 июля 2016 года № ФИО1 с 22 июля 2016 года в составе воинского эшелона убыл на полигон <наименование местности> для подготовки проведения и участия в совместных военных международных учениях «<наименование учений>».

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 15 сентября 2016 №, ФИО1 прибыл в войсковую часть 00000 с полигона «<наименование местности>» и приступил к исполнению служебных обязанностей с 10 сентября 2016 года.

При этом, согласно проекту приказа командира войсковой части 00000 подготовленного в феврале 2017 года и получившего положительное заключение отделения № финансово-расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», (заключение от 6 февраля 2017 года за №), ФИО1 полагается к выплате надбавка за 22 июля 2016 года (за 1 сутки – в размере 2%), с 1 по 31 августа 2016 года (за 31 сутки – в размере 60%) и с 1 по 7 сентября 2016 года (за 7 суток – в размере 14%) за 39 суток участия в указанном выше мероприятии.

Однако необходимо учесть, что в период с 22 июля по 10 сентября 2016 года в проекте приказа командира войсковой части 00000 не указан период участия административного истца с 23 июля по 31 июля 2016 года и с 8 по 10 сентября 2016 года в упомянутых выше учениях, в количестве 12 суток, который суд, в виду доказанности фактического участия в них ФИО1, полагает необходимым отнести к периоду, подлежащему для выплаты надбавки.

Рассматривая оспоренный административным истцом период о выплате надбавки с 29 октября по 8 ноября 2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 31 октября 2016 года № и от 1 февраля 2017 года № ФИО1, соответственно, с 29 октября 2016 года убыл на полигон «<наименование местности>», а прибыл с него в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей с 8 ноября 2016 года.

Как усматривается из проекта приказа командира войсковой части 00000 о выплате ФИО1 надбавки с 29 по 31 октября 2016 года за 3 суток – в размере 6 процентов и с 1 по 7 ноября 2016 года за 7 суток - в размере 14 процентов за участие в выполнении задач на полигоне «<наименование местности>» подготовленного в феврале 2017 года, в согласовании данного проекта приказа специалистом отделения № финансово-расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» на основании заключения от 7 февраля 2017 года №, было отказано, как несоответствующего положениям, определенным нормативно-правовыми актами.

Давая оценку этим действиям уполномоченного сотрудника территориального финансового органа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.1 Правил и пункта 6 приложения № 1 к Правилам - «Перечня выплат, подлежащих проверке при согласовании проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями», при согласовании подготовленного проекта приказа на выплату надбавки подлежат проверке правильность указания персональных данных военнослужащего, период, за который производится выплата, и установленный размер надбавки.

Согласно пункту 1.3 Правил уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) осуществляет согласование проекта приказа в срок, не превышающих двух рабочих дней со дня его поступления, в части соответствия требованиям, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 «Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2016 года №, указано, что тактические, совместные военные учения, полевые выходы входят в указанный перечень.

Время участия ФИО1 в учениях указано в приказах командира войсковой части 00000 от 31 октября 2016 года № и от 1 февраля 2017 года №, а также в представленном на согласование проекте приказа на выплату административному истцу надбавки. Ее размер в процентах соответствует требованиям пункта 58 Порядка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что командир войсковой части 00000 представил в финансово-расчетный пункт проект приказа о выплате административному истцу надбавки, который соответствует требованиям приведенных выше законов и нормативных правовых актов. При этом отказ должностных лиц территориального финансового органа в согласовании данного проекта приказа связан с предъявлением командиру войсковой части 00000 требований, выходящих за пределы приведенных выше норм.

Таким образом, суд полагает необходимым засчитать к выплате надбавки административному истцу в период с 29 октября по 8 ноября 2016 года 11 суток участия в названном мероприятии с учетом дня следования административного истца в составе подразделения в пункт постоянной дислокации – 8 ноября 2016 года.

Принимая решение по выплате административному истцу надбавки с 22 ноября по 9 декабря 2016 года суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 21 ноября 2016 года № и от 12 декабря 2016 №, ФИО1, соответственно, 22 ноября 2016 года убыл на полигон «<наименование местности>», где принимал участие в мероприятиях по интенсивной боевой подготовке с боевой стрельбой и прибыл с полигона в пункт постоянной дислокации войсковой части 00000 и приступил к исполнению служебных обязанностей с 10 декабря 2016 года.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2017 года № ФИО1 установлена к выплате надбавка в размере 18 процентов за участие с 1 декабря по 9 декабря 2016 года в указанном выше мероприятии.

Между тем, из приказов командира войсковой части 00000 № и № следует, что административный истец участвовал в мероприятиях с боевой стрельбой в период с 22 ноября по 9 декабря 2016 года, то есть, в течение 18 суток, при этом надбавки к выплате ему установлена за 9 суток.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с 22 ноября по 30 ноября 2016 года подлежит выплате надбавка еще за 9 суток участия в названных мероприятиях.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика ФИО2 пояснившей, в оправдание действий своего доверителя по не включению в соответствующие приказы и проекты приказов командира войсковой части 00000 времени следования ФИО1 в составе подразделения (группы, эшелона) к месту проведения мероприятий по отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части и обратно, и не принятию их в расчет предусмотренной надбавки, суд, исходя из положений, закрепленных в пункте 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №, признает эти доводы ФИО2 несостоятельными.

Кроме того, в силу положений названного приказа, суд признает и право ФИО1 на получение надбавки и за период привлечения его к исполнению специальных обязанностей в составе караула по охране объектов военного назначения на полигоне «<наименование местности>», поскольку несение службы ФИО1 в карауле было непосредственно связано с участием его в вышеуказанных мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части и в период его нахождения на полигоне.

Поскольку оспоренное бездействие командира войсковой части 00000 противоречит вышеприведенным нормам закона и нормативных правовых актов, суд признает его незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Признать бездействие командира войсковой части 00000, связанные с выплатой административному истцу денежного довольствия (надбавки в размере 2% оклада по воинской должности) за нахождение на полевых выходах в периоды с 10 по 25 декабря 2015 года, с 30 января по 11 февраля 2016 года, с 22 июля по 10 сентября 2016 года, и с 22 ноября по 9 декабря 2016 года не в полном объеме, а также невыплатой указанной надбавки за участие в таких мероприятиях за период с 29 октября по 8 ноября 2016 года не соответствующими Федеральному закону № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и нарушающими права ФИО1.

Обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате административному истцу указанной надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за 6 дней в периоде с 10 по 25 декабря 2015 года, за 2 дня в периоде с 30 января по 11 февраля 2016 года, за 12 дней в периоде с 22 июля по 10 сентября 2016 года, за 9 дней в периоде с 22 ноября по 9 декабря 2016 года, а также 11 дней за период с 29 октября по 8 ноября 2016 года, а всего за 40 дней участия в мероприятиях по отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев