Апелляционное определение № 33-2658/2026 от 13 апреля 2026 г.

86RS0004-01-2024-021027-65

Судья Петухова О.И. Дело № 33-2658/2026

(1 инст. 2-2971/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2025 года, которым определено:

«Заявление ответчика (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2971/2025 по исковому заявлению СНТСН «Витамин» в лице законных представителей (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 к (ФИО)2 о признании недействительным договора об оказании услуг удовлетворить. Взыскать в равных долях с (ФИО)6, паспорт серии (номер), (ФИО)3, паспорт серии 6722 (номер), (ФИО)7, паспорт серии (номер), (ФИО)16, паспорт серии (номер), (ФИО)8, паспорт серии (номер) (номер), (ФИО)4, паспорт серии (номер), (ФИО)5, паспорт серии (номер), (ФИО)9, паспорт серии (номер), в пользу (ФИО)2, паспорт серии (номер), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., то есть по 8 125 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 4192 руб. 52 коп., то есть по 524 руб. 06 коп. с каждого»,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований СНТСН «Витамин» в лице законных представителей (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 к (ФИО)2, отказано.

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов истцам в размере 4 267,52 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела, которые просит взыскать с истцов по делу в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)11 В обоснование жалобы указывает, что с декабря 2024 года по настоящее время участвует в специальной военной операции, что является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с СНТСН «Витамин», поскольку именно юридическое лицо является материальным истцом по настоящему гражданскому делу. Считает, что судом проигнорирована правовая природа процессуального положения истца, чем нарушены требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец СНТСН «Витамин» в лице законных представителей (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 обратился к (ФИО)2 о признании недействительным договора об оказании услуг.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований СНТСН «Витамин» в лице законных представителей (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 к (ФИО)2 было отказано.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, установив факт оказания (ФИО)2 юридических услуг представителем (ФИО)12, оплату ее услуг, характер и объем оказанной правовой помощи, несение почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в равных долях с (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., то есть по 8 125 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 4 192 руб. 52 коп., то есть по 524 руб. 06 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судом определением, поскольку такой судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ФИО)2 и адвокатом (ФИО)12 (дата) заключен договор на оказание юридических услуг № (дата), по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать правовую помощь, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в предварительном и судебном заседаниях, а клиент принял на себя обязанность оплатить эту работу. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей. Кроме того, ответчиком (ФИО)2 и адвокатом (ФИО)12 12.09.20205 заключен договор на оказание правовой помощи № (дата), согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать правовую помощь, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участи в судебном заседании, а клиент принял на себя обязанность оплатить эту работу. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Из актов оказанных услуг от 22.04.2025, 15.09.2025, следует, что исполнителем вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг материалы дела не содержат.

Согласно квитанции от 30.01.2025, расписки 15.09.2025 (ФИО)2 оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, по вышеуказанным договорам.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований СНТСН «Витамин» в лице законных представителей (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 к (ФИО)2 о признании недействительным договора об оказании услуг отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны – проигравшей дело. При этом под «стороной» в смысле статьи 98 ГПК РФ понимается лицо, в пользу или против которого вынесено судебное постановление, а не его представители. Физические лица, участвующие в процессе в качестве законных представителей или уполномоченных представителей юридического лица, не несут личной имущественной ответственности по судебным расходам, понесенным противоположной стороной, поскольку их процессуальные действия совершаются от имени и в интересах представляемого лица, а правовые последствия таких действий возникают непосредственно у этого лица.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были предъявлены СНТСН «Витамин», а (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 участвовали в деле в качестве законных представителей указанного юридического лица. Решение Сургутского городского суда от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено в отношении СНТСН «Витамин», а не в отношении перечисленных физических лиц лично.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в равных долях с физических лиц, ошибочно применил нормы процессуального права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает механизма распределения судебных расходов между представителями стороны пропорционально их числу либо в равных долях. Личная ответственность представителей по судебным издержкам возможна лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, при злоупотреблении процессуальными правами, что материалами дела не подтверждается). Взыскание расходов с лиц, не являющихся сторонами по делу в личном качестве, нарушает принцип правовой определенности и противоречит целевому назначению института судебных расходов, который призван компенсировать затраты выигравшей стороны за счет стороны, понесшей процессуальное поражение, а не перекладывать их на третьих лиц или представителей юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 125 руб. с каждого и почтовых расходов в размере 524 руб. 06 коп. с каждого является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования о взыскании указанных расходов с членов СНТСН «Витамин» (действовавших в качестве его представителей) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как следует из ответов на судебный запрос, поступивших от ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре исполнительные документы в отношении (ФИО)1 не поступали, исполнительные производства в отделении судебных приставов по г. Сургуту и Сургутскому району не возбуждались.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для приостановления исполнения постановления суда на дату вынесения апелляционного определения не имеется, поскольку исполнительных производств в отношении заявителя (ФИО)1, заявившего соответствующее ходатайство не возбуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2971/2025 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Я.В. Кармацкая