Решение № 2-1374/2024 2-1374/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1374/2024

КОПИЯ дело №

УИД 16RS0047-01-2024-000716-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 мая 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 767 рублей; к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 033 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащие им банковские счета, полученных от ФИО1

В производстве СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 256 033 рубля 75 копеек, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив ей ущерб в крупном размере.

В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонило неустановленное лицо, которое представилось менеджером Центрального банка ФИО4, в последствии потерпевшей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником ФСБ ФИО5. Данные лица сообщили ФИО1 о том, что ее денежные средства находятся в опасности и убедили потерпевшую снять через банкомат АО «Россельхозбанк» денежные средства, находящиеся на ее счете, а затем через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществить перевод данных денежных средств на банковские счета, номера которых ей продиктовал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей переведены ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 000 рублей переведены ФИО6 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО3

В последствии ФИО1 на ее абонентский лицевой счет телефона вернулись денежные средства в размере 966 рублей 25 копеек. Таким образом, ФИО1 на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, на банковский счет ФИО3 в размере 56 033 рубля 75 копеек.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, со стороны ответчиков в материалах уголовного дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные в ходе судебного разбирательства третьи лица АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 256 033 рубля 75 копеек, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив ей ущерб в крупном размере.

По факту хищения денежных средств ФИО1 в крупном размере следователем СО МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонило неустановленное лицо, которое представилось менеджером Центрального банка ФИО4, в последствии потерпевшей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником ФСБ ФИО5.

Данные лица сообщили ФИО1 о том, что ее денежные средства находятся в опасности и убедили потерпевшую снять через банкомат АО «Россельхозбанк» денежные средства, находящиеся на ее счете, а затем через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществить перевод данных денежных средств на банковские счета, номера которых ей продиктовал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей переведены ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 000 рублей переведены ФИО6 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «ОТП Банк» открыт на имя ФИО3

В последствии ФИО1 на ее абонентский лицевой счет телефона вернулись денежные средства в размере 966 рублей 25 копеек.

Таким образом, ФИО1 на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, на банковский счет ФИО3 в размере 56 033 рубля 75 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО6 подлежат защите путем взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 256 033 рубля 75 копеек с получателя данных денежных средств – ответчиков по настоящему делу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в указанной части, с взысканием с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 761 рубль 14 копеек, исходя из суммы долга 200 000 рублей по следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,50%

365

1 068,49

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

1 024,66

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

2 235,62

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

2 991,78

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

4 027,40

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 227,40

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

16%

366

2 185,79

Итого:

212

12,71%

14 761,14

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136 рублей, исходя из суммы долга 56 033 рубля 75 копеек рублей по следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

56 033,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,50%

365

299,36

56 033,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

287,08

56 033,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

626,35

56 033,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

838,20

56 033,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

1 128,35

56 033,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

343,88

56 033,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

16%

366

612,39

Итого:

212

12,71%

4 135,61

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей, с ответчика ФИО3 - в размере 1 881 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9219 №) в пользу ФИО1 (паспорт 3300 №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 761 рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5306 №) в пользу ФИО1 (паспорт 3300 №) сумму неосновательного обогащения в размере 56 033 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9219 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5306 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 881 рубль.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 3 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес> Л.Р. Галиуллина