Решение № 2-1807/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1807/2025;)~М-1613/2025 М-1613/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1807/2025

УИД: 58RS0027-01-2025-002645-97

Дело № 2-60/2026 (2-1807/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.01.2021 в ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с договором розничной купли-продажи приобрел видекарту Palit GeForce RTX 3080 Gamerock, стоимостью 214 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты, для устранения которых сдавал товар в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта. Так, выявленные неисправности были устранены согласно актам выполненных работ от 21.04.2023 № №, от 15.08.2023 № №. Впоследствии от 13.05.2024 № По состоянию на 25.04.2024 изображение на видеокарте полностью отсутствует, после чего в переделах гарантийного ремонта истец обратился в сервисный центр. По итогам диагностики вновь обнаружен дефект видеокарты, однако от устранения неисправности истец отказался, составив об этот акт № от 13.05.2024. 27.04.2024 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о проведении проверки качества товара в присутствии истца, и, в случае обнаружения недостатка-о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия принята сотрудником ответчика ФИО4, о чем свидетельствует подпись и печать организации. 25.11.2024 получен ответ на претензию, выразившийся в отказе в возврате денежных средств. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 214 999 руб., неустойку (пени) за прострочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом из расчета 2149, 99 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 08.05.2024 до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный а.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, уточнив их в части взыскания неустойки, указав, что по состоянию на 24.04.2026 размер неустойки составляет 1 539 392,84 руб. из расчета 2 1499,99 руб. за каждый день просрочки, которая составляет 716 дней.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве и ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа, пени

Представители третьих лиц ООО ТЦ «Метромаркет» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к числу таковых относятся видеокарты, являющиеся мультимедийными устройствами и составляющими частями компьютерной техники.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО1 в соответствии с договором розничной купли-продажи приобретена видекарта Palit GeForce RTX 3080 Gamerock, стоимостью 214 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе использования указанной видеокарты в течение гарантийного срока, был выявлен дефект, выразившийся в высоких температурах при работе. При обращении в рамках гарантийного обслуживания неисправности были устранены согласно акту выполненных работ от 21.04.2023 № № (произведена чистка системы охлаждения, замена термопасты).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

В процессе использования указанной видеокарты в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев согласно информации о гарантийном обслуживании, был выявлен дефект, выразившийся в неисправности вентиляторов охлаждения.

09.08.2023 истец ФИО1 обратился в рамках гарантийного ремонта в ООО «ДНС Ритейл» в дефектом в виде артефактов на изображении, сильным нагревом в играх.

При обращении в рамках гарантийного обслуживания неисправности были устранены согласно акту выполненных работ от 15.08.2023 № (выполнена чистка, произведена замена термопасты).

13.05.2024 ФИО1 обратился в рамках гарантийного ремонта в ООО «ДНС Ритейл» в дефектом в виде отсутствия изображения.

По итогам диагностики вновь обнаружен дефект видеокарты, согласно комментариям дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств и в установленный срок. Однако от устранения неисправности истец отказался, составив об этот акт № № от 13.05.2024. Товар возвращен истцу, что подтверждается указанным актом.

27.04.2024 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о проведении проверки качества товара в присутствии истца, и, в случае обнаружения недостатка-о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия принята сотрудником ответчика ФИО4, о чем свидетельствует подпись и печать организации. 25.11.2024 получен ответ на претензию, выразившийся в отказе в возврате денежных средств.

По состоянию на 25.04.2024 изображение на видеокарте полностью отсутствует, после чего в переделах гарантийного ремонта обратился в сервисный центр.

С целью установления причин возникновения выявленных в товаре недостатков Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.08.2025 судом по ходатайству представителя истца ФИО8 – ФИО11, действующей на основании доверенности, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ...» от 12.12.2025 № представленная на исследование видеокарта PCI-Е Palit GeForce RTX 3080 Gamerock 10240 Mb 320 bit GDDR6X не отображает визуальную информацию, вентиляторы системы охлаждения не крутятся, со ответственности, в видеокарте имеются дефекты (недостатки), а сама видеокарта находится в неисправном, неработоспособном состоянии.

Видекарты (как отдельный товар, так и как составной компонент системных блоков и персональных электронных вычислительных машин) в перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2021 № 924 не поименованы, а соответственно, видеокарта не является технически сложным товаром.

Следы нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки видеокарты отсутствуют.

Характер возникновения обнаруженных дефектов (неисправностей) в виде наличия короткого замыкания, неисправного состояния прошивки BIOS видеокарты, проявляющийся в виде невозможности отображения визуальной информации и неработоспособного состояния вентиляторов системы охлаждения носит производственный характер образования.

Определение существенности дефекта входит за рамки компетенции эксперта-товароведа и эксперта по исследованию компьютерных средств.

Обнаруженные дефекты (неисправности) проявились после передачи объекта (видеокарты) покупателю, но возникли из-за применения некачественного электронного компонента, установленного при сборке видеокарты на производстве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подготовивший заключение от 12.12.2025 №, выводы заключения поддержал.

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству ООО «ДНС Ритейл» определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.01.2026 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ...» от 17.03.2026 г. №№, выявленный в видеокарте Palit GeForce RTX 3080 Gamerock дефект является устранимым (дефект был устранен в ходе экспертного исследования). Ориентировочная стоимость устранения выявленного дефекта составляет 1750 руб. Также рекомендуется выполнить замену термоинтерфейса системы охлаждения (ориентировочная стоимость замены термоинтерфейса составляет 4000 руб.).

Обнаруженный дефект видеокарты Palit GeForce RTX 3080 Gamerock является несущественным (устранимым).

Причина возникновения выявленной неисправности видеокарты Palit GeForce RTX 3080 Gamerock не связана с нарушением со стороны потребителя правил эксплуатации, хранения и транспортировки.

После устранения недостатка видеокарта Palit GeForce RTX 3080 Gamerock соответствует требованиям, предъявляемым к товарам данного вида.

Использование видеокарты Palit GeForce RTX 3080 Gamerock, в том числе без ущерба для ее функциональности и безопасности возможно.

В видеокарте Palit GeForce RTX 3080 Gamerock имеются следы вскрытия, ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения. Признаки нарушения условий эксплуатации видеокарты Palit GeForce RTX 3080 Gamerock со стороны потребителя отсутствуют.

Заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КК РФ, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании детального исследования и анализа выявленного недостатка и механизма его возникновения, результаты исследования подробно описаны.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подготовивший заключение ...» от 17.03.2026 № выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что отсутствие в видеокарте признаков вскрытия исключает эксплуатационный характер данного дефекта. Следов повреждения видеокарты по причине скачков напряжения, залива, чрезмерной запыленности, работы под максимальной нагрузкой не обнаружено. Полагал, что данный дефект является производственным.

Суд не соглашается с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № от 12.12.2025, о том, что видеокарта не является технически сложным товаром, по следующим основаниям.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составной частью компьютера и как следствие технически сложным товаром.

С учетом изложенного, в основу судебного решения суд полагает необходимым учесть экспертное заключение от ...» от 17.03.2026 г. №

Суд учитывает, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий: - если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия в товаре производственного недостатка. Сведений, указывающих на то, что заявленная истцом неисправность возникла после продажи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, а потому у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 214 999 рублей.

В связи с удовлетворением данных требований, нахождением видекарты Palit GeForce RTX 3080 Gamerock у потребителя ФИО1, истец обязан передать видекарту Palit GeForce RTX 3080 Gamerock ответчику свободным от прав третьих лиц.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, в связи с чем расчет неустойки начинается с 8 мая 2024 г. (11-й день за днем получения ответчиком претензии – 27 апреля 2024 г.) и на момент вынесения решения просрочка ответчика составила 716 дней (1 754 391,84 руб.). Принимая во внимание заявленные истцом требования, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 214 999 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая заявленное ООО «ДНС Ритейл» ходатайство о снижении неустойки, в котором какие-либо конкретные мотивы необходимости снижения неустойки не приведены, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить неустойку до 214 999 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, определяет в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 217 499 рублей: (214 999 + 214 999 + 5 000) х 50%.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 249,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), денежные средства за товар в размере 214 999 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 214 999 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) передать видекарты Palit GeForce RTX 3080 Gamerock, ответчику ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) свободным от прав третьих лиц.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственный бюджет госпошлину в размере 16 249 (шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.