Решение № 2А-554/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-554/2017

Дело № 2а-554/2017

Поступило 27.10.2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области по городу Бердску о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по НСО по г. Бердску. В обосновании иска указала, что на основании постановления № 54013/16/737711 от 15 сентября 2016 года «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по городу Бердск УФССП России по Новосибирской области Л.Е., были удержаны денежные средства из ее заработной платы. Постановление поступило по месту работы в Администрацию города Бердск 3 октября 2016 года, передано в бухгалтерию 13 октября 2016 года и о том, что поступило Постановление истец узнала только 21 октября 2016 года, так как находилась на больничном листе. В исполнительном листе указано, что наложение взыскания производится на 50% заработной платы в связи с истечением срока для добровольной оплаты долга в сумме 1 001 583 рубля 54 коп. Однако судебный пристав не обращалась с предложением добровольно погасить задолженность, о том, что возбуждено исполнительное производство истец не знала. Приняв к исполнению исполнительный документ к своему производству, судебный пристав - исполнитель обязан в соответствии с правилами пункта 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве": вынести постановление о возбуждении исполнительного производства; установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в том случае, если исполнительный документ в службу судебных приставов поступил первый раз, о чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сделать соответствующее указание; уведомить должника о том, что по истечении срока для добровольного исполнения исполнительный документ подлежит принудительному исполнению с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий; направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд. Срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником постановления судебного пристава - исполнителя. После принятия от взыскателя заявления и исполнительного документа судебный пристав - исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа возбудить исполнительное производство и оформить возбуждение исполнительного производства особым документом - постановлением о возбуждении исполнительного производства. Истец просит признать действия судебного пристава исполнителя Л.Е. незаконными и нарушающими Закон об исполнительном производстве и ГК РФ, признать незаконным вынесенное Постановление № 54013/16773771 от 15.09.2016 г. об обращении взыскания в размере 1 000 078 руб. за счет 50% заработной платы.

Судебный пристав- исполнитель Бердского отдела УФССП по НСО исковые требования не признала. В возражение пояснила, что должник ФИО1 достоверно знала о возбужденном исполнительном производстве, на приеме у судебного пристава-исполнителя лично ознакомлена с исполнительным производством. Соответственно, заявителем пропущен установленный законодательством срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо ООО «Траст Западная Сибирь», бузина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.219 Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (8).

В настоящем случае КАС Российской Федерации не содержит запрета на восстановление срока по делам данной категории. Из чего следует, что бремя доказывания уважительности пропуска срока возложена на административного истца.

10 сентября 2014 года в ОСП по городу Бердску было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по кредитной задолженности в пользу ОАО Сбербанк России (л.д.48).

На основании определения Бердского городского суда от 25.03.2016 года была произведена замена должника ФИО2 на ФИО1, ФИО2, ФИО2 (л.д.52).

26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д.53). В адрес места жительства ФИО1 был осуществлен выход СПИ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.54).

28.07.2016 года от ФИО1 в СПП по г.Бердску поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, до выяснения обстоятельств (л.д.55). Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО1 об имеющемся исполнительном производстве, где она является должником.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании также указала, что именно ФИО1 была представлена справка с места ее работы, и также ей было разъяснено об обращении взыскания на заработную плату в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа. 15.09.2016 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что копия постановления поступила по месту работы должника 03.10.2016 года. Истец указывает, что в этот период времени она находилась на больничном и не знала о данном постановлении. Однако, представленная копия больничного листа свидетельствует о том, что больничный лист ФИО1 был открыт с 07.10.2016 года, что не может с достоверностью свидетельствовать о неосведомленности ФИО1 о вынесенном постановлении и об уважительности пропуска срока на его обжалование.

Административное исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 27.10.2016 года, т.е. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок обжалования должником ФИО1 пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, административным истцом также не указано какие иные действия судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства она считает незаконными. В судебное заседание административный истец не явилась, без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Бердску УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава, в том числе по вынесению постановления № 54013/16773771 от 15.09.2016 г. об обращении взыскания в размере 1 000 078 руб. за счет 50% заработной платы.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова