Решение № 2-6188/2017 2-6188/2017~М-5567/2017 М-5567/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-6188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 августа 2017 года

Гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2, между антоновой Д.Н. и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 620000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Меркулова Ю.И. заявленные требования поддержала.

Ответчица иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, установлено, что ответчица, являясь должностным лицом, получила через посредников взятки: от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. № приговора); от ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. № приговора); от ФИО4 - <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за совершение действий в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно вышеназванному приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 (в редакции ФФ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок <данные изъяты> года;

- по ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года;

- по ч З ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст.82 УК РФ, осужденной ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что она от вышеназванных лиц денежные средства не получала не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 169 ГК РФ изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Из содержания вышеназванного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия ответчицы по получению трех взяток на общую сумму <данные изъяты> руб. свидетельствуют о совершении последней трех сделок с ФИО2 - на сумму <данные изъяты> руб., ФИО3 - на сумму <данные изъяты> руб. и ФИО4 - на суму <данные изъяты> руб., с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., все стороны сделок - взяткодатели и ответчица (взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчицы на её тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения её от обязанности выплатить все, полученное по недействительным сделкам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 620000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 18.08.2017г.

Копия верна