Решение № 12-15/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 07 ноября 2017 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО2 от 05.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее.

Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.8.2 ПДД курсант ФИО3, который в тот момент находился под его наблюдением и руководством, приступил к выполнению маневра, включил заблаговременно сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности. Препятствий в попутном и встречном направлении для совершения манёвра не было.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель автомашины ВАЗ 21120 ФИО4 нарушил указанный пункт ПДД, а также нарушил п.10.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО5 также указал, что просит исключить из доказательств схему ДТП, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела, составлена с нарушениями - в ней не отражён тормозной путь ВАЗ 21120, неверно отражено положение ВАЗ 2105 по отношению к месту столкновения. Столкновение произошло на полосе движения ВАЗ 2105, что свидетельствует о нарушениях ПДД со стороны водителя ВАЗ 21120, который не убедился в безопасности манёвра – обгон. К показаниям свидетелей ФИО6 просит отнестись критически.

Представитель ГИБДД ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП выяснялись с помощью обеих сторон происшествия. При осуществлении обгона водитель ФИО4 имел преимущество, поскольку уже перестроился на полосу встречного движения для совершения маневра. При этом ФИО4 заблаговременно занял левую полосу и приступил к обгону ТС. Соответственно, скорость его автомобиля была выше, чем у автомобиля ВАЗ 2105. тормозной путь автомобиля ФИО4 был не виден, поскольку дорога была влажной. Поэтому определить, превысил ли он скорость, было невозможно. Однако в любом случае препятствовать обгону запрещено, а указатель поворота, включенный ФИО3 позже, не предоставлял преимущества. Инструктор ФИО1 планировал осуществить за перекрестком разворот и, как следовало из его объяснений, не убедился в безопасности манёвра.

Схема ДТП не соответствует лишь в том, что ширина проезжей части определена в 7 метров, при этом расстояние от правой по ходу движения машин обочины до места столкновения указано как 3,2 м., от левой обочины – 3,8 м., тогда как необходимо эти цифры поменять местами, поскольку столкновение было на встречной по ходу движения ВАЗ 21120 полосе. В остальном схема отражает действительность, составлена с участием обеих сторон, с помощью которых также установлено место столкновения, стороны со схемой были согласны, её подписали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 05.10.2017 в 12.15 час. на ул. Ленина в р.п. Полтавка ФИО1, являясь инструктором в автомобиле ВАЗ 210540, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120.

Пунктами 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу требований пункта 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он 05.10.2017 на автомобиле ВАЗ 21120 двигался за машиной ВАЗ 2105 по ул. Ленина в р.п. Полтавка. За перекрестком с ул. Черниговская он, включив левый поворот, начал маневр обгона, выехав на встречную полосу. Когда он был справа от ВАЗ 2105, то увидел, как водитель ВАЗ 2105 включил левый поворот и стал поворачивать влево. В этот момент произошло столкновение. Затем была вызвана инспекция. Схема составлялась при обоих водителях. Он с ФИО1 помогали инспектору ГИБДД в этом, держали рулетку, вместе определили место столкновения. К схеме претензий со стороны ФИО1 не было.

Аналогичные объяснения давались ФИО4 также инспектору ГИБДД 05.10.2017 непосредственно сразу после происшествия.

Согласно объяснениям ФИО7, супруги ФИО4, данным в судебном заседании, она подошла на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, спустя несколько минут после столкновения. Все замеры сотрудниками производились в её присутствии, никаких замечаний со стороны участников происшествия не поступало.

Данные объяснения свидетелей подробны, последовательны, суд принимает их как достоверные, допустимые доказательства по делу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 нет.

Согласно схеме места происшествия, проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Место столкновения расположено на встречной от движения транспортных средств полосе движения, что также свидетельствует о совершении столкновения автомобилем ВАЗ 210540 в момент совершения манёвра автомобилем ВАЗ 21120.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного инспектором ОГИБДД было принято правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он, являясь инструктором, не убедился в том, что водитель ВАЗ 21120 совершает обгон, подав сигнал об этом, и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие вменённого правонарушения, необоснованны.

Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП не указан тормозной путь ВАЗ 21120 и не указано расстояние от места столкновения до остановившегося автомобиля ВАЗ 210540, не влияют в данном случае на квалификацию правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления.

Доводы представителя ФИО1 ФИО5 о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, также необоснованны.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что в схеме лишь перепутаны между собой замеры от места столкновения до краёв проезжей части, данный недостаток является устранимым, подтверждён инспектором в судебном заседании. Иных доводов, опровергающих схему, ФИО1 и его представителем не названо. При этом схема ДТП подписана участниками ДТП, замечаний к ней от них не поступило.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _______________________________