Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-1860/2024;)~М-1689/2024 2-1860/2024 М-1689/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-002558-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е. И.,

при секретаре Мозжевой С. Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СНТ «Мичуринец-2» - внешнего управляющего ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Мичуринец-2», внешнему управляющему ФИО2, ТСН «Виновские дачи» о восстановлении срока и оспаривании решений, принятых общем собрании,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СНТ «Мичуринец-2», внешнему управляющему ФИО2, ТСН «Виновские дачи», мотивировав свои требования тем, что он является членом СНТ «Мичуринец-2» <адрес> с 2014 года. В 2023 году состоялось собрание владельцев участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2», по итогам которого приняты незаконные решения по результатам голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что о проведении собрания участников ТСН «Виновские Дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2», по итогам которого были приняты незаконные решения по результатам электронного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему стало известно только в мае 2024 года в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела по иску садоводов СНТ «Мичуринец-2» к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что повестка дня собрания не была известна членам товарищества, о времени проведения они не были уведомлены, каких-либо сообщений о проведении голосования членам СНТ «Мичуринец-2» не рассылалось, информация о проведении данного собрания в СНТ отсутствовала, при этом, принятые решения напрямую затрагивают их интересы. Также считает, что кворум для проведения собрания не соответствовал, листы регистрации, решения членов либо владельцев участков в СНТ «Мичуринец-2», принявших участие в собрании, отсутствуют.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не размещалось в чате СНТ «Миучринец-2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Мичуринец-2», собрание в очной форме фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит суд признать недействительными решения, принятые на собрании владельцев участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» в результате голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок обжалования решений принятых на собрании владельцев участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев на территории СНТ «Мичуринец-2» в результате голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-2» - внешний управляющий ФИО28, утвержденный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, оспариваемый ФИО3 протокол голосования участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденные им решения, а также вопросы, рассматриваемые на собрании, по которым были приняты решения, в нарушение норм статьи 17 ФЗ №, выставлены на голосование незаконно, без наличия правовых оснований для их рассмотрения, без соблюдения порядка созыва и проведения собраний, правомочных принимать подобные решения. Кроме того, указал, что спорным протоколом общего собрания были незаконно выставлены на голосование, и принято незаконное решение по вопросам, касающихся прав и законных интересов собственников земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Мичуринец-2», членов СНТ «Мичуринец-2», без учета их мнения, без соблюдения требований, что привело к нарушению прав самого СНТ «Мичуринец-2».

Представитель ответчика ТСН «Виновские дачи» - председатель правления ФИО6, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из пояснений, изложенных в ответе на запрос, следует, что исковые требования не признает, полагает, что несогласие истца и ответчика СНТ «Мичуринец-2» с решениями граждан, объединенных в организацию ТСН «Виновские дачи», никаким образом не затрагивают интересы истца, и не являются основанием для признания их незаконными.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в соответствии с которыми, полагает исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО29, ФИО31, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, подтвердив, что действительно членам товарищества СНТ «Мичуринец-2» какая-либо информация о проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доводилась, о принятых решениях на общем собрании ничего не было известно. О проведенном собрании узнали лишь в ходе рассмотрения дел о взыскании неосновательных обогащений с ТСН «Виновские дачи».

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Не действительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом не действительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом не действительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом не действительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО3 является членом СНТ «Мичуринец-2», расположенного в <адрес>, в его пользовании находится земельный участок № в 3 массиве, что подтверждается правоустанавливающими документами и членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-37384/2021 СНТ «Мичуринец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении СНТ «Мичуринец-2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО28

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-37384/2021 введена процедура внешнего управления СНТ «Мичуринец-2», внешним управляющим утвержден ФИО28

СНТ «Мичуринец-2» - садовое некоммерческое товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, путем добровольного объединения его членами садовых домов, садовых земельных участков, исходя из этого, на его деятельность распространяется действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время СНТ «Мичуринец-2» является действующим юридическим лицом, осуществляющим управление территорией, на которой находится и земельный участок истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу части 6 статьи 17 вышеуказанного закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Согласно части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более, чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества проводится не менее, чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу части 17 статьи 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее, чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие на указанном собрании более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 20 статьи 17 Закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

Согласно части 23 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело места быть, указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно имеющемуся в деле протоколу голосования участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по месту нахождения имущества общего пользования по адресу <адрес>, территории СНТ «Мичуринец-2» (юридический адрес ТСН «Виновские дачи», <адрес>, офис 307) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного голосования в связи с отменой решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Мичуринец-2», оформленные протоколом голосования владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец», членов СНТ «Мичуринец-2», членов ТСН «Виновские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом голосования владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен вопрос о повторном принятии решения по вопросам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно утверждение взноса в размере 18500 рублей с каждого участка на погашение долга членов СНТ «Мичуринец-2» в конкурсном производстве…; утверждение перечня имущества общего пользования, находящегося в управлении ТСН «Виновские дачи». Территория правления СНТ «Мичуринец-2» с постройками…; в том числе о том, что суммы уплаченные на расчетный счет членов СНТ «Мичуринец-2» после июля 2022 года учитываются в ТСН «Виновские дачи», а также выборы представителя дачников в конкурсном производстве.. . голосование за кандидатуру представителя от владельцев участков в СНТ «Мичуринец-2» ФИО6 в процедуре банкротства и др.

Количество участников ТСН «Виновские дачи» в соответствии с реестром участников составило 297 владельцев участков. Голосование лиц, не участвующих в ТСН «Виновские дачи», но имеющих во владении земельный участок, осуществлялся по их желанию, в случае предоставления в ТСН «Виновские дачи» сведений, позволяющих идентифицировать владельца участка. Лица, не предоставившие сведения о себе в ТСН «Виновские дачи» и о наличии во владении садового участка, не идентифицируются и участия в голосовании не принимают, либо результат их голосования не засчитывается.

По результатам голосования установлено, что всего проголосовавших участников ТСН «Виновские дачи» - 233, всего проголосовавших - 269, всего проголосовавших электронным голосованием – 150, всего проголосовавших уполномоченными - 119.

Вместе с тем, в протоколе не отражено количество участников СНТ «Мичуринец-2».

Кроме того, суд обязывал ответчика ТСН «Виновские дачи» предоставить в суд оригинал либо надлежащим образом заверенную копию протокола собрания владельцев участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ; решение правления о проведении общего собрания путем электронного голосования; направление о голосовании владельцем участников ТСН «Виновские дачи» и владельцем участков на территории СНТ «Мичуринец-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подсчете голосов, реестр членов ТСН «Виновские дачи» и СНТ «Мичуринец-2», принявшие участие в данном голосовании, что стороной ответчика сделано не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» в форме электронного голосования, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, не утверждалась, регламент проведения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» в форме электронного голосования не разрабатывался и не утверждался, дата начала проведения голосования и дата окончания голосования не определялись и не утверждались.

Доказательств того, что уведомление о проведении голосования владельцев участков размещено ДД.ММ.ГГГГ на сайте ТСН «Виновские дачи», в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» (чатах ТСН «Виновские дачи»), направленные на телефонные номера, предоставленные владельцами участков для связи, или о том, что размещалось на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, что соответствует положениям части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, представлено не было.

При этом, заявляя требования о признании недействительными результатов голосования владельцев участков, истец ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также по причине того, что общее собрание в очной форме фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с положением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам избрания органов товарищества (председатель, члены правления), ревизионной комиссии решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Часть 2 статьи 17, статья 8 ФЗ № 217-ФЗ не допускают изменения порядка принятия решения по вопросу избрания органов товарищества путем определения иного порядка принятия решений в уставе товарищества.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к СНТ «Мичуринец-2», ТСН «Виновские дачи» об оспаривании решений общих собраний удовлетворены, решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Мичуринец-2», оформленных протоколом голосования владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2», членов СНТ «Мичуринец-2», членов ТСН «Виновские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом голосования владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Количество владельцев, использующих участки – 968 (включая владельцев двух и более участков), кворум для голосования – участие в голосовании не менее 485 человек, количество участников, получивших ссылку для голосования – 601 человек, 367 человек дополнительно уведомлены СМС – сообщением.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ФИО8, территории СНТ «Мичуринец-2» выделено 1846 земельных участков, из которых, фактически обрабатываемых – 1200 шт., брошенных – 646 шт.

Данная статистика подтверждается также выпиской из реестра членов Областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, членом которого является СНТ «Мичуринец-2».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев, по правилам производства суда первой инстанции, гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения, установила следующее.

В обоснование правовых оснований взимания с истцов платы, председатель ТСН «Виновские дачи» сослался на протокол голосования участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого путем электронного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены повторным голосованием- протоколы ТСН «Виновские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что последующее решение ТСН «Виновские дачи», оформленное спорным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято после признания судом первоначальных решений собраний недействительными, и нарушения порядка принятия выразилась в действиях, влекущих ничтожность решения, так как решения приняты при отсутствии необходимого кворума, то данные решения невозможно подтвердить новым решением.

Кроме того, недействительными признавались решения СНТ «Мичуринец-2», а повторным голосованием, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены протоколы ТСН «Виновские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 2 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность СНТ «Мичуринец-2» бесплатно предоставлен земельный участок площадью 131805 кв. м, с видом разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский муниципальный район, СНТ «Мичуринец-2».

ТСН «Виновские дачи» создано значительно позднее СНТ «Мичуринец-2».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при создании ТСН «Виновские дачи» ему были переданы территория, имущество СНТ «Мичуринец-2», что давало бы ответчику право осуществлять деятельность по управлению имуществом на территории СНТ «Мичуринец-2», в границах которого находятся участки истцов.

Апелляционной инстанцией, при рассмотрении названного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, сделан вывод о том, что ни решения, ранее признанные судом недействительными, ни решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться правовым основанием для взимания с членов СНТ «Мичуринец-2» каких-либо взносов, а также их уплаты, в связи с чем, принято решение о взыскании с ТСН «Виновские дачи» в пользу членов товарищества неосновательное обогащение.

Названные обстоятельства послужили для апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда для удовлетворения исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 217-ФЗ правом участвовать в управлении делами товарищества наделены члены товарищества.

Согласно статье 17 ФЗ № 217-ФЗ участвовать в общем собрании членов товарищества и принимать решения по вопросам избрания исполнительных органов СНТ могут исключительно члены товарищества.

При этом, судом установлено, что действующим Уставом ТСН «Виновские дачи» электронное голосование членов ТСН на общих собраниях с применением электронных и иных технических средств не предусмотрено, порядок такого голосования не установлен.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, установленных этой частью закона, что не позволяет идентифицировать проголосовавших участников собрания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение положений ФЗ № 217-ФЗ электронное голосование собрание членов СНТ «Мичуринец-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено без уведомления о проведении собрания как членов товарищества, так и владельцев участков в СНТ «Мичуринец-2», в отсутствие кворума, с повесткой дня члены товарищества до проведения собрания, также не были ознакомлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании, проведенном в форме электронного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права непосредственно истца, касающиеся деятельности данного товарищества.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений, принятых на собрании, проведенном в форме электронного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе, по требованию инициативной группы.

В силу пунктов 2 и 3 части 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

На основании части 13 и части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В связи с этим, законодатель предусмотрел обязательное исполнение организатором собрания пунктов 1 и 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в части, касающихся уведомления о собрании.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из пояснений представителя ответчика ТСН «Виновские дачи» следует, что уведомления о голосовании было размещено на сайте ТСН «Виновские дачи», в мессенджерах WhatsApp и Telegram, (чатах ТСН «Виновские дачи»), а также путем направления уведомления на телефонные номера, предоставленные владельцев участков для связи.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств извещения о проведении собрания в спорный период, стороной ответчика ТСН «Виновские дачи» суду не представлено.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока, ссылается на то обстоятельство, что о проведении собрания, по итогам которого были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец не был проинформирован любым способом вопреки части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ о повестке указанного собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока ФИО3 на оспаривание решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом также установлено, что ФИО3 спорный срок не пропущен, поскольку о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении СНТ «Мичуринец-2» определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

По смыслу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного и коллегиального органа наделенный полномочиями общего собрания СНТ «Мичуринец-2». Конкурсный управляющий - действует без доверенности от имени СНТ, в том числе представляет его интересы, подписывает доверенности, утверждает штаты, утверждает сметы текущих расходов, издает приказы обязательные для исполнения всеми работниками и участниками СНТ.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика СНТ «Мичуринец-2» - внешний управляющий ФИО28 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 о признании недействительными решения, принятые на собрании владельцев участников СНТ «Мичуринец-2» и ТСН «Виновские дачи», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СНТ «Мичуринец-2», внешнему управляющему ФИО2, ТСН «Виновские дачи» о восстановлении срока и оспаривании решений общих собраний – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для обжалования решений принятых на собрании владельцев участников СНТ «Мичуринец-2» и ТСН «Виновские дачи» в результате голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения, принятые на собрании владельцев участников СНТ «Мичуринец-2» и ТСН «Виновские дачи» в результате голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова