Решение № 2-2774/2025 2-2774/2025~М-2302/2025 М-2302/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2774/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004247-34

Дело № 2-2774/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 3 366 964,82 руб., из них: 3 032 203,38 руб. – основной долг, 295 935,12 руб. – проценты, 12 924,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25 901,77 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также уплаченную госпошлину в размере 67 568,75 руб. Также просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на транспортное средство: автомобиль № года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога, Установив начальную цену продажи в размере 1 725 800 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.05.2024 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3 171 360 руб. под 17,9 % годовых на срок 84 месяца. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля № года выпуска, VIN №, Информация внесена в реестр залогов (уведомление №099 от хх.хх.хх).

08.12.2022 г. наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». 05.09.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки, по которому право требования по данному кредитному договору перешло к истцу.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, однако ответчиком требование в установленные сроки исполнено не было (л.д. 11-12).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12, 114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 115-118).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 171 360 руб. (из них 2 664 000руб. на оплату стоимости автомобиля, указанного в п. 10), 507 360 руб. – оплату иных потребительских нужд) на срок 84 месяцев под 17,9 % годовых, а Заемщик обязуется погасить основной долг и проценты путем внесения 84 платежей в размере 66 667 руб. каждый, за исключением последнего (л.д. 21-22).

Согласно п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства № года выпуска, VIN №, стоимостью 2 664 000 руб.

Так, 15.05.2024 г. между ООО «Мейджор Авто Комплекс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №, стоимостью 2 664 000 руб., которую Покупатель оплачивает в безналичном порядке в кассу или на расчетный счет Продавца (л.д. 71-75).

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 3 171 360 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18), однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

05.09.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования, в том числе по кредитному договору в отношении ФИО1 перешло к истцу (л.д. 32-67).

11.12.2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 61).

При этом, как следует из п. 13 кредитного договора, ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 22об.).

04.06.2025 г. ПАО «Сбербанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 03.06.2025 г. в размере 3 298 256,12 руб., уведомив, что в случае неоплаты задолженности в истец вправе обратиться в суд (л.д. 68).Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09.07.2025 г. задолженность по кредитному договору с учетом внесенных платежей составляет 3 366 964,82 руб., из них: 3 032 203,38 руб. – основной долг, 295 935,12 руб. – проценты, 12 924,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25 901,77 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 14).

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование займом, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По договору займа подлежит взысканию сумма долга в размере 3 366 964,82 руб., из которых 3 032 203,38 руб. – основной долг, 295 935,12 руб. – проценты, 12 924,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25 901,77 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства – автомобиля № года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.

Судом установлено, что истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, в залог ООО «Драйв Клик Банк» передано транспортное средство – автомобиль № года выпуска, VIN №.

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным ГУ МВД России по Челябинской области, транспортное средство № года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, числится за ФИО1 (л.д. 110), то есть в настоящее время ответчик является собственником указанного автомобиля, действия по его отчуждению им не производились.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля № года выпуска, VIN №, зарегистрировано под номером № от хх.хх.хх (л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления (л.д. 13), в размере 67 568,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации хх.хх.хх) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 3 366 964,82 руб., из них: 3 032 203,38 руб. – основной долг, 295 935,12 руб. – проценты, 12 924,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25 901,77 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 568,75 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль № года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1.

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.