Постановление № 1-46/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-46/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в бутике «Глобал» ИП Д, расположенного в торговом центре «Престиж» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», принадлежащего ДМ

24 апреля 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в бутике «Глобал» ИП Д в помещении торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник имущества и посторонние лица за её действиями не наблюдают, и они останутся незамеченными, совершила тайное хищение, находящегося на торговом стеллаже с левой стороны сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 10000,00 рублей с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с флеш-картой 8 гб стоимостью 400 рублей, принадлежащего ДМ, после чего покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ДМ причинен значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании защитник Шеин А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей ДМ о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, так как претензий к ней не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайство защитника поддержала, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая ДМ просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, личность подсудимой, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимой.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ ГУВД Иркутской области ФИО1 не судима.

Потерпевшая ДМ представила письменное заявление о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как претензий к ней не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судима, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимая желает прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, при этом ей разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Samsung J2», сим-карту оператора «Теле-2», сотовый телефон марки «Samsung J2» с находящейся в нем с флеш-картой, защитным стеклом – оставить у законного владельца ДМ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева