Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса рибского сельсовета рской области о сельсовета Бла.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования были удовлетворены в части. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Апелляционным определением установлено, что кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО4 и ФИО2 для строительства жилого дома, является совместным обязательством супругов, на основании чего, судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от уплаченных денежных средств по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 650 рублей.

В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору истец несёт самостоятельно в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведено платежей на общую сумму 214 013 рублей 80 копеек, в связи с чем считает, что имеет право требовать с ответчика1/2 доли оплаченной суммы.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 1/2 доли оплаченных денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 006 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Мельникова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что ответчик обязанность по погашению кредита не исполняет.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заведение не явились, ответчик представил суду ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва по причине невозможности личного присутствия ответчика и его представителя и подачей встречного иска.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку определением суда от 5 июня 2019 года в принятии встречного иска ФИО2 отказано, доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в настоящее судебное заседание не представлено. В этой связи и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности (предполагающего, что стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве), препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 не имеется.

В судебное заседание также не явился представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», Благовещенского отделения <номер> ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого банк представил заёмщикам кредит на строительство жилого дома в сумме 1 100 000 рублей под 13 % годовых на срок 120 месяцев.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 произведён раздел совместно нажитого имущества Х-вых и отказано в удовлетворении требований истца о разделе общих долгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 110 650 рублей в возмещение выплат по общему долгу (по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённым постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» являются общими долгом сторон.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 214 013 рублей 80 копеек, в том числе: по основному долгу – 98 443 рубля 47 копеек, по процентам – 115 570 рублей 33 копейки.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая равенство долей ФИО1 и ФИО2 в солидарном обязательстве, истец вправе требовать взыскания с ответчика 1/2 части выплат, произведенных ею из личных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 006 рублей 90 копеек, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 не была уплачена государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки от её уплаты, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 рублей 14 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в порядке регресса денежные средства в размере ? доли оплаченных денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 006 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.<адрес>

В окончательной форме решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ