Решение № 2-1261/2018 2-1261/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1261/18 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 18.12.2014 года между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 123000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от 19.04.2018 года о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по основному долгу – 99378,22 рублей, пени – 33961,51 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие долга, невозможность своевременных платежей объяснила тяжелой жизненной ситуацией, отсутствием работы, просила снизить размер пени в виду явной несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 года между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 123000 рублей, на срок до 18.12.2019 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от 19.04.2018 года о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Из п.12 кредитного договора следует, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени с момента возникновения до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня, пени устанавливаются в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на 08.06.2018 года составляет 133339,73 рублей, из них: просроченный основной долг – 99378,22 рублей, пени по просроченному основному долгу – 33961,51 рубль.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик не представила, в судебном заседании наличие задолженности в указанном размере по основному долгу не отрицала, просила снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в связи с чем, ввиду отсутствия заявления ФИО2 о снижении неустойки, суд применяет указанное разъяснение в отношении нее. От ответчицы ФИО1 поступило мотивированное заявление о снижении неустояки

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, соотношения процентной ставки с размерами банковской ставки, отсутствие задолженности по уплате процентов, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за просроченный основной долг до 5000 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, наличие действующего договора поручительства, исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в равных долях. Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2014 года между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 с 07.06.2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору — 99378,22 рублей; пени — 5000 рублей; а всего взыскать 104378,22 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины по 1933,40 рублей с каждой.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года