Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указал, что ответчик является заемщиком по кредитному договору № от 23.08.2013 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России». По просьбе ФИО2 истец выступил ее поручителем по кредитному договору, обязавшись солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с прекращением ФИО2 выплат по кредиту, по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2014 года с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность в размере 890 369 рублей 97 копеек. На основании решения третейского суда 5 мая 2015 года Муравленковским городским судом был выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов по г.Муравленко. По исполнительному производству № с истца ФИО1 было удержано 859 488 рублей 72 копейки, а также исполнительский сбор в сумме 60 164 рубля 21 копейка. В связи с исполнением требований исполнительного документа, это исполнительное производство в отношении истца окончено 10.03.2017 г. В добровольном порядке ФИО2 возвратила ему не более 350 000 рублей. Просил взыскать с ответчика долг в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Однороженко Н.И..

Представитель ответчика Однороженко Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность размера задолженности ФИО2 перед истцом, недостаточность времени для подготовки стороны ответчика к судебному разбирательству.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п.2 ст.366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 800 000 рублей (л.д.5-6).

23 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.7-8, 9-10).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, ОАО «Сбербанк России» потребовал от поручителя ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты нееустойки (л.д.11).

По заявлению ОАО «Сбербанк России» о принудительном исполнении решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, 5 мая 2015 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2013 года в размере 890 369 рублей 97 копеек, а также взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей (л.д.12-15).

Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет взыскания: задолженность в размере 859 488 рублей 72 копейки, следует, что в рамках исполнительного производства с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 859 488 рублей 72 копейки, а также исполнительский сбор в сумме 60 164 рубля 21 копейка (л.д.60-216).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и никем не оспаривались.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 500 000 рублей, поскольку ФИО2 добровольно возвратила ему не более 350 000 рублей.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с размером долга ФИО2 перед ФИО1 в порядке регресса, ответчик и представитель ответчика не представили суду доказательства в обоснование таких возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал размер денежных средств, возвращенных ему ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств и размера этих выплат в порядке регресса лежит на ответчике. Между тем, какие-либо доказательства полного либо частичного возврата долга истцу стороной ответчика не представлены. В такой ситуации добровольное снижение ФИО1 размера долга до 500 000 рублей является правом истца.

Также несостоятельной суд считает ссылку представителя ответчика на отсутствие у стороны ответчика необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству. О времени и месте слушания дела ответчик извещалась по адресу ее проживания (л.д.51), по этому же адресу ей направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Дополнительно о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2017 года, ФИО2 была извещена телефонограммой 23 мая 2017 года (л.д.55). О необходимости направления документов и извещений по другому адресу, в порядке ст.118 ГПК РФ, ответчик не сообщала, соглашение с адвокатом заключила только в день судебного заседания. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг (за консультацию и составление иска) в сумме 3 500 рублей, представив квитанцию адвоката Р. № от ДД.ММ.ГГ (л.д.45).

Суд учитывает, что настоящее дело не представляет большой сложности, консультирование и составление искового заявления по данному спору не требовало значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего 503 500 (пятьсот три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.