Решение № 2А-893/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-893/2018

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-000762-35

Адм.дело №2а-893/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Груднова А.П., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 <данные изъяты> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, просит признать его действия о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. Считает, что данное постановление нарушает его права участника исполнительного производства. Ссылаясь на положения ч. 11, ч. 12 ст. 30, ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), истец полагает, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения решения о взыскании с истца исполнительского сбора, законных оснований для возложения денежного взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось. В действиях истца отсутствуют признаки неисполнения решения в установленный законом срок. С обжалуемым постановлением от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора не ознакомлен, его копия ему не выдана.

Определением суда от <данные изъяты> в качестве административных соответчиков по делу привлечены Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области и Управление ФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам в нём изложенным, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> ФИО3 была вселена, приехала с вещами, в доме фактически не проживает. <данные изъяты> обратилась в Сухоложский РОСП с заявлением о том, что якобы он препятствует вселению, хотя ключи от замка у неё были, могла посещать дом. Не указала, дату и время воспрепятствования. Через какое-то время пришло постановление о взыскании исполнительского сбора. Также было второе заявление, в котором ни даты, ни времени не указано. При этом ФИО3 беспрепятственно входила в дом. На работе был аврал, он работал с 8 до 20 часов без выходных. Когда сказали о повторном вселении, был выходной день, он сообщил приставу, что на повторное вселение не может приехать, вселение происходило без него. Замки не были сменены, препятствий ФИО3 не оказывал.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Груднов А.П. суду пояснил, что существует решение суда, вступившее в законную силу о вселении ФИО3 в жилое помещение <данные изъяты>. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> произведено вселение ФИО3 с составлением акта. Всё происходило в присутствии понятых. Позже узнали, что исполнительное производство было возобновлено, в связи с тем, что ФИО1 препятствует проживанию взыскателя в доме. В чём заключается препятствие, служба судебных приставов не выяснила. Вещи ФИО3 были в доме, вселение состоялось. Повторно был составлен акт о вселении в отсутствие его доверителя. В чём заключалось препятствие, неизвестно. Было принято решение о возбуждении исполнительного производства, произошло самовольное вторичное вселение. Административный истец не уведомлен, на основании чего взыскан исполнительский сбор. Службе судебных приставов в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве надлежало проверять указанный факт.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании и представленном письменном отзыве (л.д.15) в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что <данные изъяты> в Сухоложский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> о вселении ФИО3 в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и об обязанности ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий во вселении в указанный дом. 08.05.2018 было возбуждено исполнительное производство, постановление вручено сторонам. <данные изъяты> произведено вселение ФИО3 в указанный дом с составлением соответствующего акта, в связи с чем <данные изъяты> исполнительное производство было окончено. <данные изъяты> и <данные изъяты> от ФИО3 в Сухоложский РОСП поступили заявления о неисполнении ФИО1 решения суда и воспрепятствовании её проживанию в доме. При опросе ФИО3 пояснила, что ФИО1 оказывает на психологическое и физическое давление, в связи с чем она обращалась в полицию. На основании п.4 ст.108 Закона об исполнительном производстве 04.06.2018 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. <данные изъяты> на основании п.1 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, которое направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, конверт вернулся. <данные изъяты> ФИО3 повторно вселена в дом, <данные изъяты> исполнительное производство о вселении окончено. Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное производство.

Представители административных ответчиков Сухоложского РОСП, Управления ФССП России по Свердловской области в суд не явились, ходатайств и отзыва по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. Суду пояснила, что после вселения ФИО1 препятствовал проживанию в доме, в связи с чем вынуждена была обращаться в полицию. С первого дня когда вселилась, привезла вещи, начались препятствия. Полтараков вещи выносит, отключает газ, дверь вышибает, сменил пять замков в её комнату. В связи с тем, что ФИО1 поменял в доме замки и не впускал в дом, вынуждена была обратиться в Сухоложский РОСП, вселение производилось повторно. До настоящего времени ФИО1 всячески препятствует проживанию в доме.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы административного истца и его представителя, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Аналогичное положение содержит ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административный истец ФИО1 указывает, что с постановлением от <данные изъяты> о взыскании с него исполнительского сбора он не ознакомлен, копия постановления не вручена.

Из представленных материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на основании постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 рублей судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> в адрес ФИО1 не поступило, поскольку на представленном в материалы дела и в судебном заседании конверте указан неправильный адрес получателя – <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>. Не содержат материалы дела и сведений о дате получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Из административного искового заявления следует, что на приеме у руководителя Сухоложского РОСП ФИО1 был <данные изъяты>, именно тогда ему стало известно о нарушении его прав, о которых заявлено в иске, данный факт административными ответчиками не опровергнут.

Поскольку ФИО1 обратился с административным иском в суд <данные изъяты> года, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как решение суда исполнено своевременно.

Из представленных материалов исполнительного производства <данные изъяты><данные изъяты> года следует, что Сухоложским городским судом по делу №2-883/2017 был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о вселении ФИО3 в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, могут быть применены меры принудительного исполнения, а также с него будет взыскан исполнительский сбор.

<данные изъяты> в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области от ФИО3 поступило заявление с просьбой принять к исполнительному производству исполнительный документ о вселении, предъявлен исполнительный лист <данные изъяты>.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором разъяснена возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Копия постановления получена сторонами исполнительного производства <данные изъяты>.

<данные изъяты> года составлен Акт о вселении ФИО3 в указанный дом, в связи с чем <данные изъяты> исполнительное производство окончено.

<данные изъяты> от ФИО3 в Сухоложский РОСП поступило заявление о том, что ФИО1 не исполняет решение суда, воспрепятствует проживанию в доме. Аналогичное заявление поступило от взыскателя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.108 Закона об исполнительном производстве, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО4 от <данные изъяты> в связи с поступлением заявления взыскателя о воспрепятствовании должником проживанию (пребыванию) в указанном в исполнительном документе жилом помещении отменено постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> с возобновлением исполнительного производства и поручением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

<данные изъяты> года составлен Акт о вселении ФИО3 в указанный дом, в связи с чем <данные изъяты> исполнительное производство окончено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 подтвердила факт повторного вселения в жилой дом.

С учётом изложенного доводы административного истца, что решение суда им исполнено своевременно, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство было возобновлено по заявлению ФИО3, и она <данные изъяты> вселена в дом повторно. Постановления об отмене окончания исполнительного производства от <данные изъяты>, акт о повторном вселении ФИО3 от <данные изъяты>, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от <данные изъяты> не были оспорены должником, ознакомленным с материалами исполнительного производства, вступили в законную силу. В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и не оспоренных процессуальных решений по исполнительному производству, требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не были исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 108 названного Федерального закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положению ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

<данные изъяты> надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в связи с неисполнением судебного решения в установленном законом размере - 5 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии законных оснований, поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве, поэтому отсутствуют основания для признания его незаконным и удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 <данные изъяты>, Сухоложскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года (03-05 ноября 2018 года – нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>