Решение № 2-6601/2017 2-6601/2017~М-6323/2017 М-6323/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6601/2017

Дело № 2-6601/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 28 марта 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «HYUNDAI SOLARIS Z94CT41DBFR469059»», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю «HYUNDAI SOLARIS Z94CT41DBFR469059»», государственный регистрационный номер ***, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 15810557259МС.

По результатам осмотра автомобиля, на основании положений Правил страхования САО «ВСК», случай признан страховым. По данному событию за ремонт автомобиля ООО «Атик-Моторс» было выплачено 148 873 рубля 80 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого, как указано в справке о ДТП, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, требования об ответственности по данному страховому случаю были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 04.10.2016 года № 70173 по данному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 93 713 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 14 и 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Извивавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске в качестве места жительства ответчика, а также по адресу регистрации, предоставленной отделом адресно-справочной работы МО МВД «Благовещенский» Амурской области, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от его получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судом учитывается, что согласно судебной телефонограмме от 06 сентября 2017 года, ответчику было сообщено о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 28 марта 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HYUNDAI SOLARIS Z94CT41DBFR469059», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS Z94CT41DBFR469059», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, заднее правое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810028150001463840 установлено, что 28 марта 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, не выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд на движущейся впереди автомобиль.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS Z94CT41DBFR469059», государственный регистрационный номер ***, был застрахован ФИО3 в СОАО «ВСК» по договору страхования № 15810557259МС от 26 декабря 2015 года (срок действия договора с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2017 года).

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску «Ущерб ТС» составляет 759 740 рублей.

В соответствии с условиями договора № 15810557259МС от 26 декабря 2015 года, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В судебном заседании установлено, что ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», осуществляет ООО «Атик-Моторс» на основании договора, заключенного между ООО «Атик-Моторс» и истцом.

Представленными в материалы дела направлением на ремонт № 3662115/4729050 от 27 апреля 2016 года, актом приема-передачи автомобиля №ПБ00016237 от 11 августа 2016 года, заказ-нарядом № ПБ00003979 от 31 августа 2016 года, счетом на оплату № ПБ00003979 от 31 августа 2016 года, актом об оказании услуг ПБ000016237 от 31 августа 2016 года, страховым актом № 15810557259МС-S000001Y, платежным поручением № 23570 от 19 сентября 2016 года подтверждается, что за ремонт поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS Z94CT41DBFR469059», государственный регистрационный номер ***, во исполнение договора страхования № 15810557259МС от 26 декабря 2015 года, САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Атик-Моторс» денежные средства в размере 148 873 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчету размера требования № ОСАГО131338 от 19 сентября 2016 года, размер восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS Z94CT41DBFR469059», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 123 713 рублей 51 копейка.

Доказательств обратному стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАСО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0354918109.

22 сентября 2016 года САО «ВСК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование № 289459/п о страховой выплате.

В материалы дела также представлены решение ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению от 22 сентября 2016 года № 289459/п, согласно которого по договору страхования ЕЕЕ № 0357918109 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно общедоступным данным, изложенным на интернет сайте Российский союз автостраховщиков (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp) бланк полиса ОСАГО ФИО5 находиться у страхователя, государственный регистрационный знак застрахованного транспортного средства указан как ***.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащим образом заверенная копия либо оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № ***, выданного на имя ФИО4, ФИО2 при использовании ФИО2 транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 28 марта 2016 года, при этом суд обращает внимание, что такая обязанность была возложена на ответчика ФИО2 определением Благовещенского городского суда от 14 августа 2017 года и на третье лицо ФИО4 определением Благовещенского городского суда от 29 августа 2017 года.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что страховой полис ЕЕЕ № *** выдан не владельцу автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, ФИО4, а иному страхователю при оформлении страхового полиса ОСАГО, распространяющегося на страховые случаи, произошедшие при использовании автомобиля с государственным регистрационным номером ***.

Доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 28 марта 2016 года, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», стороной ответчика не представлено.

При этом, суд отмечает, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на номер и серию страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, факт которого послужил основанием для обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения. Оригинала полиса страхования, выданного ФИО4, либо его копии, как указывалось выше, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 93 713 рублей 51 копейка (123 713 рублей 51 копейка – 30 000 рублей (франшиза)) с ответчика.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 38565 от 03 июля 2017 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 93 713 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 года