Решение № 2-3744/2025 2-3744/2025~М-2082/2025 М-2082/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3744/2025

Дело №

УИД 41RS0№-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч 30 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 341 154 руб. 24 коп. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о наличии разногласий. Доплат не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 472 500 руб.

При неоднократных обращениях в АО «АльфаСтрахование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 131 345 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., юридическому сопровождению данного дела в размере 48 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным сторонам в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что выплата произведена, так как отсутствовали запасные части, а истец не дал согласие на увеличение срока.

Согласно возражениям на исковое заявление, из содержания расчетной части заключения, представленного истцом в обоснование размера требований, следует, что вопреки установленному методикой алгоритму действий, эксперт иным образом определил стоимость заменяемых позиций. В тексте экспертизы не содержится мотивация отступления от нормативно установленных методов и основания применения других подходов. Специалистом проигнорированы методические положения об экономической целесообразности (пункты 1.6, 1.9 и 7.12 Методики Минюста).

Проверка публичных предложений о ценах Камчатского края и ближайших регионов показывает, что стоимостные показатели в калькуляции со стороны истца существенно завышены. Кроме того, неверно определен код детали «накладка облицовки бампера нижнего». Как следует из экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заводом изготовителем предлагается данная деталь в вариации без ЛКП, приобретение и последующая окраска которой соответствуют закрепленному всеми действующими методиками принципу экономической целесообразности.

Из содержания калькуляции специалиста, представленной истцом в обоснование размера требований, вопреки установленному методикой алгоритму действий, не содержится ссылок на источники информации о стоимости нормо-часа с возможностью их проверки. В свою очередь, проверка публичных предложений о ценах Камчатского края и ближайших регионов показывает, что примененные стоимостные показатели завышены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.14 части II Методических рекомендаций при экспертном анализе нескольких ценовых источников в калькуляции за основу расчета устанавливается не средняя цена как сумма предложений, разделенная на их количество, а «применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части». Установленный методикой алгоритм полностью соответствует разумному поведению потребителя на рынке запасных частей.

В судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Спецтранс» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, во время движения на скользком участке дороги, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя истца с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения, в том числе на СТОА ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 341 154 руб. 24 коп. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от представителя истца заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере в размере 58 845 руб. 76 коп., неустойки (л.д. 17).

Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т. 1 л.д. 21-26).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО8, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 472 500 руб. (т. 1 л.д. 42-79).

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по стоимостным данным региона происшествия (Камчатский край) по состоянию на дату происшествия, с учетом износа заменяемых комплектующих и без такового в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составляет: 146 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 393 500 руб., без учета износа заменяемых деталей (т. 3 л.д. 82-91).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, выполненное ИП ФИО9, за основу при принятии решения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52 345 руб. 76 коп., из расчета: 393 500 руб. – 341 154 руб. 24 коп. (страховое возмещение).

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.11. Д/24 (т. 1 л.д. 30-32), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 48 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 27-29), расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46), почтовые расходы в размере 1199 руб. 32 коп., что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 18, 36-41).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 39,9%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5985 руб. (из расчета: 15 000 руб. х 39,9%), расходы на оплату услуг представителя в размере 9975 руб. (из расчета 25 000 руб. х 39,9%), почтовые расходы в размере 478 руб. 50 коп. (из расчета: 1199 руб. 32 коп. х 39,9%), расходы по оплате копировальных услуг в размере 2394 руб. (из расчета 6000 руб. х 39,9%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается заявлением на оплату экспертизы ИП ФИО9, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (т. 3 л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае обеспечение платежа в счет будущей оплаты экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 3 л.д. 59).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 15 025 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 убытки в размере 52 345 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5985 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9975 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2394 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 025 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.