Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1133

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Кочубеевское 02 ноября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания - Саитовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 24 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 24.09.2013 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев в размере 32 процентов годовых от суммы кредита. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил наименование на «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета №. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и непогашением кредита в соответствии с графиком платежей, банк потребовал от должника погасить кредит в полном объёме и уплатить штрафы и проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района с ФИО1 в пользу банка был вынесен судебный приказ о взыскании <данные изъяты> рублей, который был отменен 29 мая 2017 года в связи с возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа. Просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился. В своём заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 24.09.2013 года был заключен кредитный договор № №,

согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

Выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт заёмщика № №.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. ФИО1 получил кредитный договор и график погашения по кредиту, он полностью был согласен с содержанием документов, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. Банком заёмщику было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени данное требование не исполнено.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №№, заключенный между сторонами 24 сентября 2013 года ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, в значительно мере образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.08.2017 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитов - <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Платёжными поручениями от 10.04.2017 года, от 14.08.2017 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Корниенко