Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-4065/2024;)~М-4614/2024 2-4065/2024 М-4614/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-31/2025

43RS0002-01-2024-005999-61 Дело № 2-4065/2024 (2-31/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 15 января 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гордормостстрой», Администрации МО «Город ФИО2», ООО «Спецстройтехнологии», АО «Газпром газораспределение ФИО2» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024 по адресу: <...>, с участием автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения транспортному средству. Истцу причинен материальный ущерб. Причиной ДТП является въезд в выбоину, размером 2,4 * 7,3 * 0,13 м., которая не была ограждена должным образом, не отмечена предупреждающими дорожными знаками для проведения работ. Согласно экспертному заключению № 43179/24 от 04.04.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» ущерб от ДТП составляет 323 419,10 руб. За услуги эксперта оплачено 7 500 руб.. По информации администрации МО «Город ФИО2» от 16.04.2024 подрядной организацией ООО «Спецстройтехнологии» проводились земляные работы по реконструкции газопровода, заказчиком данных работ является АО «Газпром газораспределение ФИО2». Ответчику направлена претензия от 04.05.2024 о возмещении ущерба, однако, она оставлена им без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 323 419,10 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 04.07.2024 АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 1-2 том 1); 08.08.2024 ООО «Техстрой43», ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» (л.д. 157-159, 161 том 1); 18.09.2024 ИП ФИО3 (л.д. 228-230 том 1).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом выводов судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб – 127 900 руб., судебные расходы, в т.ч., на проведение экспертизы – 7 500 руб., по оплате госпошлины (л.д. 128 том 2).

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т. 1 л.д. 90, 144, 174-175).

Представитель ответчика ООО «Спецстрой технологии» - ФИО6 иск не признал по доводам письменных возражений. С результатами судебной экспертизы согласился (т. 1 л.д. 154-155, 179-180).

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение ФИО2» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 93-94), указав, что АО «Газпром газораспределение ФИО2» не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрация МО «Город ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, отказать в иске по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 57-58).

Представитель третьего лица Территориальное управление по Первомайскому району г. Кирова в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица и их представители: АО «Совкомбанк страхование», ООО «ТехСтрой43», ИП ФИО3, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков: АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстройтехнологии», свидетеля, опросив эксперта М.С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС (т. 1 л.д.15, 17).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ХХХ № 0314483332 на период с 19.05.2023 по 18.05.2024 (т. 1 л.д. 18).

Как следует из материалов ГИБДД 25.03.2024 в 18 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, а именно, повреждены передний бампер с накладками; передний гос.рег.знак; крепление обеих фар; защита ДВС; смещено переднее левое колесо; передняя подвеска.

Определением ОБ ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 19). Из определения следует, что ФИО8, двигаясь по неосвещенному участку дороги от ул. Герцена г. Кирова в сторону ул. Спасской со скоростью 20-25 км/ч возле <...> почувствовала удар спереди и остановилась. При осмотре автомашины увидела, что проехала по выбоине, которую не заметила, т.к. она была на неосвещенном участке дороги, слилась по цвету с дорожным покрытием и проходит через всю ширину проезжей части. Данный участок дороги и местонахождения выбоины не были ограждены и обозначены дорожными знаками.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю.В., истец ФИО1 - её коллега, ФИО1 позвонила и сообщила, что попала в аварию, вызвала полицию. Поскольку она (свидетель) находилась недалеко от места ДТП, был конец рабочего дня около 18 час., поэтому пришла на место аварии и увидела, что машина ФИО1 находилась в яме капотом, обеими передними колесами. Затем приехала машина с бетоном и пришли мужчины – рабочие с лопатами, которые хотели заделать яму, предложили им убрать машину. После осмотра машины полицейскими ФИО9 выехала из ямы назад. Яма в асфальте была достаточно большая и засыпана щебнем. На месте ДТП на тротуарах по бокам были желтые металлические ограждения, однако, на дороге ничего не стояло.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП является въезд в выбоину, размером 2,4 * 7,3 * 0,13 м., которая не была ограждена должным образом, не отмечена предупреждающими дорожными знаками для проведения работ. Истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 43179/24 от 04.04.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» ущерб от ДТП составляет 323 419,10 руб. (т. 1 л.д. 22-33). За услуги эксперта истцом оплачено 7 500 руб. (т. 1 л.д. 211-225).

Из письма администрации МО «Город ФИО2» от 16.04.2024 следует, что подрядной организацией ООО «Спецстройтехнологии» проводились земляные работы по реконструкции газопровода, заказчиком данных работ является АО «Газпром газораспределение ФИО2». На дату ответа выполнено временное благоустройство, полное восстановление благоустройства планируется в срок до 10.06.2024 (т. 1 л.д. 20).

Истцом в адрес Администрации МО «Город ФИО2», АО «ГДМС», ООО «Спецстройтехнологии» направлена претензия от 04.05.2024 о возмещении ущерба, однако, она оставлена ими без внимания (т.1 л.д.34-36).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Спецстройтехнологии» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, согласно заключению № 1515/4-2 и № 1517/4-2 от 19.12.2024 которой все зафиксированные представленными на исследование материалами механические повреждения автомобиля KIA соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2024 года, по расположению, характеру, степени и направлению силового воздействия и могли быть получены в процессе переезда выбоины на проезжей части при контакте с дальней, по ходу движения автомобиля, границей выбоины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, поврежденного в результате ДТП от 25.03.2024 г. рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 25.03.2024 года (с округлением до 100 руб.) составляет 127 900 руб. (т. 2 л.д. 87-102). Стоимость услуг эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России составила 32 220 руб. (т. 2 л.д. 88).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты К.В.Н. и М.С.Г. предупреждены об уголовной ответственности, в судебном заседании М.С.Г. выводы экспертизы подтвердил, ответив на вопросы представителей сторон и суда.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливается ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (МКУ «УДПИ г. Кирова»).

Постановлением администрации г.Кирова от 01.03.2023 № 687-н создано МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».

Согласно п.3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в границах МО «Город ФИО2» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территорий), устройству наружного освещения.

Пунктом 2.7 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством РФ, Кировской области, муниципальными правовыми актами.

Согласно постановлению администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, за МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в т.ч. ул. Свободы (п. 289) (т. 1 л.д. 60-68).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» владеет на праве оперативного управления участком дорожной сети, на котором произошло ДТП, осуществляет его содержание и ремонт.

Судом также установлено, что в соответствии с заявкой АО «Газпром газораспределение ФИО2» ответчик ООО «СпецСтройТехнологии» выполняло работы по объекту «Реконструкция объекта «Газовые сети низкого давления Первомайского района г. Кирова» на основании рамочного договора подряда от 14.04.2023 № 349-2022-ОСК (т. 1 л.д. 95-131).

29.12.2023 ТУ по Первомайскому району администрации г. Кирова ответчику ООО «Спецстройтехнологии» выдано разрешение № 235 на осуществление земляных работ по адресу: г. ФИО2, Первомайский район, ул. Спасская, д. 16 до пересечения с ул. Свободы у <...> (т. 1 л.д. 206, 207), согласно которому, производитель работ обязался производить работы в соответствии с разделом 10 Правил внешнего благоустройства в МО «Город ФИО2», в т.ч. разместить информационный щит, оградить место проведения работ ограждением по всему периметру раскопки в соответствии с требованиями п. 10.6.9 раздела 10 вышеуказанных Правил…; асфальтобетонное покрытие восстановить на всю ширину тротуара (проезда) с соответствующими работами по установке бортового камня; по окончанию выполнения благоустройства земельный участок сдать по акту приема-передачи представителю ТУ по Первомайскому району по 09.06.2024.

22.03.2024 между ООО «Спецстройтехнологии» и ИП ФИО3 заключен договор № 5 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ в 2024: ямочный ремонт по адресу: <...>, в т.ч. работы по устройству асфальтобетонного покрытия в срок с 22.03.2024 по 29.03.2024 (т. 1 л.д. 181-182).

Согласно акту приемки от 21.06.2024, составленному между представителем ТУ по Первомайскому району администрации г. Кирова и ООО «Спецстройтехнологии» земельный участок по адресу: г. ФИО2, Первомайский район, ул. Спасская, д. 16 до пересечения с ул. Свободы, ул. Свободы, д. 77, после производства земляных работ освобожден и приведен в надлежащий вид (т. 1 л.д. 210).

Таким образом, подрядной организацией, проводившей земляные работы в районе <...> является ООО «Спецстройтехнология», обязавшаяся восстановить полное благоустройство в срок до 10.06.2024.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком ООО «Спецстройтехнологии» обязательств, предусмотренных рамочным договором подряда от 14.04.2023 № 349-2022-ОСК по объекту «Реконструкция объекта «Газовые сети низкого давления Первомайского района г. Кирова», заключенного между ООО «СпецСтройТехнологии» и АО «Газпром газораспределение ФИО2» (т. 1 л.д. 95-131).

На момент ДТП проезжая часть имела выбоину, в которую въехала истец.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ООО «Спецстройтехнологии» по восстановлению благоустройства дорожного участка и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в результате ДТП. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести ответчик ООО «Спецстройтехнологии» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам АО «Гордормостстрой», Администрации МО «Город ФИО2», АО «Газпром газораспределение ФИО2» следует отказать.

Суд также учитывает требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела не были представлены.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, истец двигался с установленной скоростью, с учетом времени суток и погодных условий. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого водителя, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Спецстройтехнологии» в пользу ФИО10 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 127 900 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ - расходы по оценке в размере 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 836, 97 руб., подтвержденных документально (т. 1 л.д. 12, 21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить к ответчику ООО «Спецстройтехнологии».

Взыскать с ООО «Спецстройтехнологии» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 127 900 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 836, 97 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам АО «Гордормостстрой», Администрации МО «Город ФИО2», АО «Газпром газораспределение ФИО2» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова