Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-1604/2023;)~М-1365/2023 2-1604/2023 М-1365/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 21 февраля 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Юриковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица администрация города Мегиона, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в Мегионский городской суд с иском к ФИО5, третье лицо администрация города Мегиона о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2004 года предыдущий пользователь земельного участка № 12, общей площадью 0,0300 га, расположенного в СОТ «Колхозник» Нижневартовского района (город Мегион), ФИО9, продал ей его без заключения письменной сделки. Также было передано свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО5, у которого, со слов ФИО9, он и приобрел земельный участок. На протяжении более 18 лет она владеет земельным участком как собственным, использует его для ведения садоводства и огородничества, регулярно удобряет, обрабатывает землю, ухаживает за ней. В 2023 году из Публичной кадастровой карты она узнала, что данный земельный участок имеет кадастровый номер №. Ответчик за столь длительный период времени не обращался к ней, инициатив об освобождении земельного участка не проявлял, фактически отказавшись от права собственности на него, дальнейшего пользования и содержания. Таким образом, она открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, восемнадцатилетний срок с момента начала его использования истёк. Считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, и, соответственно, прекращения права собственности ответчика. Просит признать за ней право собственности на земельный участок № 12, общей площадью 0,0300 га, расположенный в бывшем СОТ «Колхозник» Нижневартовского района (город Мегион), кадастровый номер - № в силу приобретательной давности.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО8

Истец ФИО4, представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица, администрации города Мегиона, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Телеграммы, направленные по адресу регистрации ФИО5 по месту жительства, ответчику не вручены, ответчик по извещению за телеграммами не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО5, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя третьего лица, администрации города Мегиона.

Трете лицо ФИО8 в судебном заседании с иском согласился, также просил удовлетворить исковые требования.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с истцом ФИО4, которая имеет земельный участок в СОТ «Колхозник». Он также имеет в СОТ «Колхозник» земельный участок, который приобрел в 2015 году. Свой земельный участок он переоформил в собственность, сложностей с этим у него не возникло. В СОТ «Колхозник» 10 огородов, взносы не собирают, они все делают сами, следят за землей. В 2016 году установили шлагбаум. Б-вы также участвуют во всех мероприятиях, обрабатывают землю, удобряют её.

Выслушав истца ФИО2, её представителя ФИО6, третье лицо ФИО1, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленным Свидетельством на право собственности на землю, ответом на запрос суда Архивного отдела администрации Нижневартовского района с приложением архивной копии постановления главы администрации Нижневартовского района от 21.12.1994 № 333, архивной выпиской от 19.01.2024 № 1, и сторонами не оспаривается, что 22.12.1994 на основании постановления главы администрации Нижневартовского района от 21.12.1994 № 333, ФИО5 было выдано Свидетельство на право собственности на землю, Серии №, регистрационная запись № от 22.12.1994, в отношении земельного участка площадью 0,0300 га в СОТ «Колхозник».

Согласно Приложению к постановлению № от 21.12.1994, ФИО5 предоставлен в СОТ «Колхозник» земельный участок под № 12.

Истребованное судом реестровое дело № содержит аналогичные сведения о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность ФИО5 Иных сведений в отношении спорного земельного участка реестровое дело не содержит.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о её добросовестном открытом и постоянном владении спорным земельным участком как своим собственным с указанного 2004 года, а также в период предусмотренного законом давностного владения. Само по себе использование земельного участка для выращивания на нем сельскохозяйственных культур, не свидетельствует о том, что истец владела этим участком как собственным и несла бремя его содержания, доказательств чему стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Уплата налога после обращения в суд с настоящим иском об обратном не свидетельствует.

Из представленного в материалы дела постановления от 25.08.2011 о прекращении уголовного дела № № в отношении неустановленного лица, следует лишь, что неустановленное лицо 23.08.2005 на территории СОТ «Колхозник», расположенного около промзоны СП «Мекаминефть» в поселке Вата Нижневартовского района путем поджога уничтожило принадлежащий ФИО8 вагончик. Никаких сведений об имуществе, принадлежащем истцу ФИО4 указанное постановление не содержит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившего, что истец имеет земельный участок в СОТ «Колхозник», следует, что сам указанный свидетель владеет земельным участком в СОТ «Колхозник» с 2015 года, достоверно сообщить о давности владения истцом ФИО4 земельным участком в указанном СОТ до 2015 года, свидетель не может. Владение же спорным земельным участком с 2015 года - менее установленного законом срока давностного владения.

Представленное стороной истца в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО12 о том, что ФИО4 открыто владеет спорным земельным участком с 2004 года, не содержит сведений о том, из каких источников и в связи с чем ФИО12 стали известны сообщенные им факты. При этом, согласно пояснениям истца ФИО4, её дочь и сын ФИО12 состоят в браке. В этой связи, указанное заявление ФИО12, в отсутствие иных доказательств, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При этом, суд также принимает во внимание, что собственник спорного земельного участка, ФИО3, согласно сведениям, представленным на запрос суда ОВМ ОМВД Росси по городу Мегиону, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, истец ФИО4 указала, что приобрела этот участок по договору купли-продажи, заключенному ею с ФИО9, который, согласно ответу на запрос суда ОВМ ОМВД России по городу Мегиону, 02.02.2012 снят с регистрационного учета по смерти.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, третьи лица администрация города Мегиона, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.02.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев