Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2018 по иску ФИО3 к Администрации Большелугского муниципального образования о признании права собственности на нежилое строение,

установил:

Истец обратилась в суд, указав, в обоснование исковых требований, она и ФИО1 на основании договора купли продажи являлись собственниками земельного участка и нежилого помещения – магазина расположенного по адресу: *адрес скрыт* ФИО3 принадлежала доля в праве <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. пом.*номер скрыт* ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

*дата скрыта* ФИО1 произвела отчуждение в пользу ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с изношенностью нежилого помещения, без получения в установленном законом порядке, ФИО3, являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. произвела реконструкцию. В 2017-2018 годах истец за счет собственных средств провела реконструкцию. По данным технического паспорта полезная площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Истец просила суд признать за ней право собственности, погасить запись, внести изменения в едином государственном реестре недвижимости.

Представитель Администрации Большелугского Муниципального образования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с вынесением решения по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Последствия самовольной постройки, произведенной правообладателем земельного участка, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли продажи являлись собственниками земельного участка и нежилого помещения – магазина расположенного по адресу: *адрес скрыт*. ФИО3 принадлежала доля в праве <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. пом.*номер скрыт*, ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* ФИО1 произвела отчуждение в пользу ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Без получения в установленном законом порядке разрешения, ФИО3, являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. произвела реконструкцию. В 2017-2018 годах истец за счет собственных средств провела реконструкцию. По данным технического паспорта полезная площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что до начала строительства истец не обращался за получением разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что по окончании строительства истцом были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако Органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В ходе судебного разбирательства суду представлены заключения МБУ «Архитектура и градостроительство» о том, что спорный объект капитального строительства обеспечивает безопасность пребывания людей, соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Из заключения МБУ «Архитектура и градостроительство» следует, что спорный объект капитального строительства обеспечивает безопасность пребывания людей, соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации. Категория технического состояния обследованного объекта капитального строительства, находящегося по адресу: *адрес скрыт*, характеризуется как исправное состояние, категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект капитального строительства обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории РФ.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» *дата скрыта* здание магазина, расположенного по адресу: *адрес скрыт* соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району от 03 сентября 2018 года, в соответствии с п.4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между нежилыми зданиями 2 степени огнестойкости и нежилыми зданиями 2 степени огнестойкости не нормируется.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка возведена истцом собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка отвечает требованиям п.3 ст.222 РФ и может быть введена в гражданский оборот. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Большелугского муниципального образования о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, этаж *номер скрыт* подвал *номер скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт* принадлежащее ФИО3 *дата скрыта* года рождения по договору купли продажи от *дата скрыта*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*

Признать за ФИО3 *дата скрыта* года рождения право собственности на реконструированное нежилое помещение общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт*, по адресу: *адрес скрыт*.

Внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер помещения *номер скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3, *дата скрыта* года рождения.

Основанием для регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) является решение суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья О.С.Махмудова