Решение № 2А-2065/2024 2А-7286/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-2065/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-008770-54

Дело № 2а-2065/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Энергомашбанк в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСРП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Энергомашбанк в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСРП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, в котором просит:

- восстановить срок на подачу административного иска,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 19.04.2017 в отношении ФИО6, и нарушении сроков на исполнение исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, направить в адрес взыскателя ответ на заявления о предоставлении информации по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

В обоснование иска административный истец указывает, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, по которому ПАО Энергомашбанк является взыскателем. В адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу взыскателем направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые оставлены без ответа. Со стороны судебного пристава-исполнителя также имеется бездействие в виде непринятия мер принудительного исполнения по исполнительному документу. ПАО Энергомашбанк 26.04.2024 направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ответ на которую не получен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в указанной статье.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела (л.д. 8-17, 38-54), 27.07.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 19.04.2017, выданного Кронштадтским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1187/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 взыскателем по которому является административный истец.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.

На дату подачи иска в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие учреждения, в том числе в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС с целью установления личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: от 23.03.2022, 09.11.2020 о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 26.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от 28.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника; от 24.08.2020 о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом; от 29.07.2020 о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами,

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом двухмесячный срок не свидетельствует о безусловном бездействии судебного пристава.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в данной части.

В части доводов о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца сведений о ходе исполнительных производств, судом установлено следующее.

Согласно ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Согласно материалам дела, 25.03.2022, 17.05.2022, 12.07.2022, 21.09.2022, 14.11.2022 20.11.2023, 14.03.2023 в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу поступили запросы ПАО Энергомашбанк о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 150-191).

28.03.2022 (ШПИ №), 18.05.2022 (ШПИ №), 21.07.2022 (ШПИ №), 30.09.2022 (ШПИ № 17.11.2022 (№), 23.01.2023 (ШПИ №), 17.03.2023 (№) соответственно взыскателю посредством Почты России направлены ответы на запросы, вместе с которыми взыскателю направлялась сводка по исполнительному производству.

Направление ответов на запросы подтверждается трек-номерами (ШПИ) отслеживания почтовых отправлений.

Из представленных трек-номеров следует, что все ответы, кроме двух, получены взыскателем 18 августа 2023 года.

Общедоступный сайт Почты России не предоставляет информацию о двух трек-номерах (ШПИ):№ об отправке ответа от 21.07.2022, и № об отправке ответа от 30.09.2022.

Вместе с тем, права взыскателя в данной части суд считает восстановленными, поскольку в ходе рассмотрения дела сводка по исполнительному производству с информацией о предпринятых мерах принудительного исполнения была неоднократно направлена в адрес взыскателя.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Материалами дела установлено, что права истца в части ненаправления в адрес взыскателя информации по исполнительному производству восстановлены, следовательно оснований для признания бездействия незаконным в данной части также не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В части ходатайства о восстановлении срока суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку обжалуемое административным истцом бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя, а также в нарушении сроков на исполнение исполнительного документа, по своей сути носит длящийся характер, то суд считает срок на подачу административного иска не пропущенным.

Дополнительно суд отмечает, что в материалы дела представлено постановление от 19.05.2023 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, вынесенное по итогам жалобы административного истца от 26.04.2024. Сведений о направлении указанного постановления в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено. Следовательно, даже в случае пропуска срока на подачу иска, неполучение ответа на жалобу является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, доводы о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, не влияют на отказ в удовлетворении административного иска по существу заявленных в административном иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Энергомашбанк в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСРП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.