Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело №2-1508/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к указанному ответчику. В обоснование указано, что 07.09.2016 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «.... 22, под управлением ФИО3 и .... под управлением ФИО1 Автогражданская ответственности ФИО3 и ФИО1 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». В результате ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, страхователь выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 50% в сумме 73 880,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 041 руб., в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, истец полагает, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.13.4 ПДД, в связи, с чем он имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 95 962,50 руб. На повторно направленную истцом претензию, ответ до настоящего времени не получен, доплата страховой суммы не произведена. Основываясь на приведенных доводах, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76 645,17 руб., расходы на проведение экспертизы -2000 руб., штраф -6020,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказался. Уточненные исковые требования, за исключением вышеназванных, поддержал.

Определением суда от 06.09.2017 принят отказ представителя истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в ООО НСГ «Росэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вина водителей в произошедшем ДТП не установлена, в связи, с чем страховщиком произведена страховая выплата в равных долях. К показаниям свидетелей, являющимся родственниками и знакомыми истца, просил отнестись критически. Показания иных свидетелей, не отражают действительную ситуацию ДТП, в связи с чем, к ним также следует отнестись критически. Ни органами ГИБДД, ни в суде не представилось возможным определить вину водителей, поэтому в иске просил отказать.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым он двигался на принадлежащим ему автомобиле «.... по ул. Малахова в г. Барнауле со стороны Павловского тракта. Подъехав к перекрестку с ул. ФИО16 остановился, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение со скоростью менее 20 км. в час, выехав на трамвайные пути, занял крайнее левое положение, остановился и стал пропускать транспортные средства, которые двигались по встречному направлению, транспортные средства поворачивающие налево, так же не могли продолжить движение, так как был затор. После освобождения проезжей части он осторожно начал движение для завершения маневра. При этом убедился, что водители автомобилей, двигающиеся по ул.Малахова, пропускают его автомобиль, и продолжил свой маневр с минимальной скоростью. Увеличив скорость автомобиля, почувствовал удар в свой автомобиль транспортным средством под управлением истца. Полагал, что водитель ФИО1, автомобиль под его (ФИО11) управлением не видел. Первичный контакт с транспортным средством ФИО1 произошел в районе второй полосы, ближе к третьей полосе, после остановки автомобилей, они оказались на третьей полосе. ФИО1 двигался на красный сигнал светофора со скоростью примерно 70-80 км. в ч. От начала движения до столкновения с автомобилем ФИО1 он двигался по своей траектории. В момент ДТП транспортные средства не проезжали, пешеходов не было. Также просил к показаниям свидетелей отнестись критически по указанным ответчиком основаниям.

Иные лица участвующие в судебном заседании участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.09.2016 года в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «...., под управлением ФИО3 и «.... под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что 07.09.2016 года около 09-00 часов двигался на автомобиле .... со стороны ул. Э. ФИО12 в сторону ул. Малахова в г. Барнауле со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по среднему ряду, подъехал к перекрестку, впереди в левой крайней полосе было три машины, которые стояли на поворот влево, через трамвайные пути. Ему горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение подъехав к последней машине в левом ряду, неожиданно с перекрестка выехал автомобиль под управлением ФИО11. На табло светофора по ходу его движения горел сигнал 23 секунды зеленого цвета, истец не смог избежать ДТП. До момента ДТП автомобиль ответчика не видел, увидел уже боковым зрением в момент ДТП. Первый удар пришелся в левую переднюю дверь его автомобиля, удар был скользящий. Позади его автомобиля двигался пассажирский автобус, водителя которого он нашел через диспетчера.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО1, данных сотрудникам полиции, он, управляя автомобилем .... двигаясь по улице Малахова от ФИО12 в сторону ФИО15 в среднем ряду со скоростью 40 км в час. На перекрёстке ФИО16 ул.Малахова подъезжая к перекрёстку горел зелёный светофор около 23 секунды. В левую сторону двигался автомобиль .... Находясь на перекрёстке пересечения ул.Малахова и ФИО16 увидел указанный автомобиль, и отвернул вправо. Когда двигался, горел зелёный свет, сзади него ехал автобус. После ДТП автобус продолжил движение по улице левым рядом.

Из первоначальных объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции, следует, что он двигался на автомобиле ....» по ул. Малахова со стороны улицы ФИО15 в сторону ул. ФИО16. На пересечении ул. ФИО16 планировать выполнить манёвр поворота налево, но загорелся красный свет. Когда загорелся зелёный свет, начал выполнять манёвр поворота налево из крайнего левого положения, заехав на трамвайные пути, не мог продолжить движение, так как образовался затор и впереди него стоял автомобиль. После того, как загорелся зелёный свет автомобилям, двигающимся по ул.ФИО16 в сторону ул. Малахова он начал завершать манёвр поворота со скоростью 20 км/ч. С правой стороны стояли автомобили, так как им горел красный свет светофора. Затем почувствовал удар от автомобиля, который двигался по ул. Малахова в сторону Павловского тракта в переднюю часть своего автомобиля. Второй участник ДТП двигался на красный свет, так как другие участники движения по ул. Малахова, двигающиеся в сторону ул. ФИО15, стояли на месте.

Согласно показаниям пассажира автомобиля ....» ФИО17 данным сотрудникам ГИБДД, двигаясь на автомобиле с ФИО3 по ул. Малахова, подъезжая к перекрёстку ФИО16, остановились на красный сигнал светофора, затем после разрешающего сигнала повернули налево, остановились на трамвайных путях, ждали разрешающий сигнал светофора, стояли около 1-2 минут, потом загорелся зелёный сигнал светофора, и они продолжили движение с поворотом налево. Прямо с улицы Э.ФИО12 никто не ехал, все стояли на месте перед перекрёстком. Когда начали движение, почувствовали удар от автомобиля .... который ехал с большой скоростью от ул. Э. ФИО12 по ул. Малахова посередине. При столкновении движения транспортных средств по ул. Малахова не было.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО18, данных сотрудникам полиции следует, что они в момент ДТП находились в автомобиле истца, который осуществлял движение по ул. Малахова в среднем ряду на разрешающий свет светофора, на пересечении ул. Малахова с ул. ФИО16 неожиданно выехал автомобиль «....» и ударил в левую сторону автомобиля ....

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО6, дали аналогичные показания, показав, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался на разрешающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела судом допрошена пассажир автомобиля «.... - ФИО7, давшая показания, аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО3. Допрошенная свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 двигался на красный сигнал светофора, т.к. машины по ходу его движения стояли, в момент завершения водителем ФИО14 маневра.

Как показал при рассмотрении дела свидетель ФИО8, он был очевидцем данного ДТП, управляя маршрутным автобусом, двигался по ул.Малахова в сторону ФИО16 в правом ряду. Автомобиль .... двигался впереди него в среднем ряду со скоростью примерно 50-60 км/ч. ДТП произошло на перекрестке ул.Малахова и ул.ФИО16, когда автомобиль .... выехал на перекресток. ДТП произошло между автомобилем ...., который поворачивал налево, завершая маневр через трамвайные пути, и автомобилем ...., который двигался прямолинейно по ул.Малахова.

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных сотрудникам полиции, следует, что он шёл по ул. Малахова от ул. Э.ФИО12 к ул. ФИО16. Не доходя до ул. ФИО16 метров 30, увидел, что автомобиль .... ул.Петра ФИО16 на зеленый сигнал светофора, на табло светофора горел зеленый сигнал, оставалось ещё 20 секунд зелёного сигнала светофора. Поток автомобилей двигался по правой и средней полосе, левый ряд стоял на поворот. С трамвайных путей выехал автомобиль .... сразу в правый ряд. Водитель .... предпринимал меры к торможению, но столкновения не избежал. После столкновения по ул. Малахова в сторону ул. ФИО15 ещё двигался поток автомобилей.

Истец, мотивируя свои требования, указывает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи, с чем виновником ДТП является ФИО3, который двигался на своем автомобиле в г.Барнауле по проезжей части ул.Малахова в сторону проспекта Космонавтов, на пересечении с ул.ФИО16 совершил маневр-разворот в обратном направлении на регулируемом перекрестке и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, проезжавшему перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигающемуся прямо по ул.Малахова в сторону ФИО19.

По делу проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая (трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО10

Согласно заключению эксперта из приведённых объяснений вытекает два возможных взаимоисключающих варианта дорожно-транспортной ситуации. В одном варианте автомобиль .... двигался на разрешающий сигнал светофора, а во втором – на запрещающий.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Под механизмом ДТП понимается процесс сближения транспортных средств до первичного контакта первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль .... двигался в среднем ряду по ул. Малахова от ул. Э. ФИО12. Расчётом установить сигнал светофора, на который двигался автомобиль .... не представилось возможным.

До происшествия автомобиль .... двигался по ул. Малахова от ул. ФИО15. Для осуществления разворота на пересечении с ул. ФИО16 повернул налево и остановился на трамвайном переезде. Спустя время возобновил движение. Для водителя автомобиля .... сигналы светофора не имели значения, так как в соответствии с Правилами дорожного движения он мог возобновить движение с трамвайного переезда на любой сигнал, если этот манёвр не создаст опасности для движения транспорту, двигавшемуся по ул. Малахова на разрешающий сигнал светофора.

В момент первичного контакта при столкновении продольные оси автомобилей .... и .... находились под острым углом. Наиболее вероятно в первичный контакт вступало переднее левое крыло, передняя левая дверь автомобиля .... и передняя правая часть автомобиля .... Установить точный угол не представляется возможным по причине невозможности исследования характера повреждений автомобиля .... который в настоящее время восстановлен, а фото с места ДТП не пригодны для этого.

Определить наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным по причине невозможности в свою очередь установления точного угла и места столкновения.

Определить точное место столкновения на перекрёстке не представляется возможным, так как на схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП не зафиксировано следов и признаков, позволяющих это сделать.

Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения был больше 22м., 30м., 40м., то водитель автомобиля .... имел возможность предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40км/ч, 50км/ч и 60км/ч, соответственно. На резерве расстояния менее 22м., 30м. и 40м. такой возможности не имелось при соответствующей скорости 40км/ч, 50км/ч и 60км/ч.

Дать категорический вывод не представляется возможным, так как в представленных материалах нет данных о моменте возникновения опасности для движения и о резерве расстояния в этот момент.

Полученный вывод справедлив для ситуации, когда автомобиль .... двигался на зелёный сигнал светофора и в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Если автомобиль .... двигался на запрещающий сигнал светофора, то имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия, действуя в соответствии с пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля .... ФИО13 имел возможность избежать происшествие, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 в части 1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Если автомобиль .... двигался на разрешающий сигнал светофора, то преимущество на движение имел водитель данного транспортного средства ФИО2 В противном случае преимущество на движение имел водитель автомобиля .... ФИО13

Если автомобиль .... двигался на разрешающий сигнал светофора, то водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При движении на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил.

Водитель автомобиля .... ФИО13 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 в части 1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Экспертом указано, что в рассматриваемом случае ключевым вопросом механизма ДТП является вопрос о сигнале светофора, на который двигался автомобиль .... Для водителя автомобиля .... сигналы светофора не имели значения, так как в соответствии с Правилами дорожного движения он мог возобновить движение с трамвайного переезда на любой сигнал, если этот манёвр не создаст опасности для движения транспорту, двигавшемуся по ул. Малахова на разрешающий сигнал светофора.

В представленных материалах нет данных, на основании которых было бы возможно расчётным способом установить сигнал светофора, на который двигался автомобиль ....

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Относительно обстоятельств ДТП - водителями ФИО1 и ФИО11 даны противоречивые объяснения. Учитывая, что ФИО7 является супругой ФИО13, суд к ее показаниям о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, относится критически.

Вопреки позиции ответчика, в судебном заседании не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 двигался на красный сигнал светофора. Не представлено данных доказательств и стороной ответчика, а также третьим лицом ФИО3

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, показания названных свидетелей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля .... стало возможным в связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, а также объяснениям пешехода ФИО21, которые не заинтересованы в исходе дела, поскольку не являются родственниками либо знакомыми участников ДТП.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что возникновение повреждений на автомобиле .... состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего п.13.4 ПДД РФ и виновного в возникновении ДТП.

С учетом изложенного, суд определяет вину ФИО3 в ДТП в степени 100 процентов.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 к административной ответственности привлечен не был, с учетом того, что виновность в ДТП установлена судом, правового значения для разрешения дела не имеет.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между СК «НСГ-Росэнерго» и истцом заключен 16.03.2016, то есть после внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственности ФИО3 и ФИО1 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

В связи с наступлением страхового события истец обратился с заявлением в СК «НСГ-Росэнерго», 07.11.2016 страховщиком в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в неоспоримой его части в размере 73 880,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом произведена независимая оценка, согласно заключению, которой стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля составляет 218 500 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы восстановительного ремонта, однако в установленные законом сроки выплата не произведена. При этом в ответе на претензию страховщик указал, что в рассматриваемом случае имеется вина обоих участников ДТП в связи с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания выполнила свои обязательства.

Согласно заключению эксперта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учётом округления и износа на дату ДТП от 07.09.2016г., составляла 220 500 руб.

При этом восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как наступила полная гибель транспортного средства, когда доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля 198 320 руб. меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 394 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля .... с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП (07.09.2016г.) составляла 47 794,33 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом степени вины ФИО3 в ДТП, выплаты, произведенной страховщиком в сумме 73 880,50 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 76 645,17 рублей (198 320 – 73880,50 – 47 794,33).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2449,36 рублей.

руководствуясь ст.ст.232-233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО2 сумму страхового возмещения 76 645 руб. 17 копеек, расходы на проведение оценки 2000 руб., всего 78 645 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в сумме 2 499 руб. 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Малешева Л.С.