Решение № 2А-4726/2025 2А-4726/2025~М-3185/2025 М-3185/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-4726/2025

УИД 65RS0001-01-2025-006770-80

Дело № 2а-4726/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Диком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЗ ПИК-Сахалин» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства №, возложении обязанности,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ ПИК-Сахалин» (далее, также – истец, должник) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее. Истец является должником в рамках сводного исполнительного производства № предметом которого является взыскание с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» в пользу граждан денежных средств в рамках решений Южно-Сахалинского городского суда по основаниям, предусмотренным, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В рамках указанного сводного исполнительного производства истец выплатил часть денежных средств добровольно, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 истцу предоставлена отсрочка исполнения. Истец также отмечает, что часть денежных средств, в рамках сводного исполнительного производства, им оплачено добровольно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №, возложении обязанности вернуть денежные средства. В административном иске также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.2025 г., а также протокольным определением от 15.07.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, а в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены УФК по Сахалинской области и взыскатели в рамках сводного исполнительного производства (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; ФИО).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО полагала требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью, отметила, что абзац шестой постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, на который ссылается истец, относится исключительно к банкам или иным кредитным организациям, осуществляющим обслуживание счетов застройщика, на вопрос суда показала, что взысканные денежные средства фактически перечислены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Остальные лица, участвующие в деле (ООО «СЗ ПИК-Сахалин», ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, директор ФССП России ФИО2, УФК по Сахалинской области, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области: от 14.05.2024 г. по делу № в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2025 г. суд постановил, взыскать с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» (№) в пользу граждан неустойку в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом также установлено, что Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области в пользу истцов, в раках указанных гражданских дел, выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, на основании указанных исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства №

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ООО «СЗ ПИК-Сахалин» посредством Единого портала государственных услуг, получены и прочитаны должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением №.

07.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, в рамках указанного сводного исполнительного производства, вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 237-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.4, 7, 17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации является исполнительным действием в рамках сводного исполнительного производства №.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, на основании которых выданы исполнительные документы, являющиеся предметом исполнения в рамках исполнительных производств № (решение по делу №

Абзацем шестым и абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326), в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления (07.05.2025 г.) предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.2025 г. (в настоящее время – до 31.12.2025 г.).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, на 07.05.2025 г. не вправе был совершать исполнительные действия, в том числе выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако, согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, в нарушение части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, вынесла ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО о том, что абзац шестой постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 относится исключительно к банкам или иным кредитным организациям, осуществляющим обслуживание счетов застройщика, суд находит необоснованными в данном административном деле, поскольку в рассматриваемом случае отсрочка предоставлена непосредственно решениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делам №, №

В связи с изложенным, доводы административного иска ООО «СЗ ПИК-Сахалин» о незаконности оспариваемого постановления, - нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом по делу установлено, что оспариваемое постановление получено и прочитано ООО «СЗ ПИК-Сахалин» посредством Единого портала государственных услуг 12.05.2025 г., вследствие чего, последней датой для обращения в суд являлось 27.05.2025 г., в то время как с рассматриваемым административным иском истец обратился в суд лишь 20.06.2025 г., то есть за пределами срока, установленного для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, в обоснование данного ходатайства указано, что срок пропущен по причине необходимости дополнительного времени для сбора документов, запроса информации из банка, ФССП, составления документов и оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно материалам дела, оплата истцом государственной пошлины по платежному поручению № произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока на обращение в суд, приложенное к административному иску оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено истцом своевременно - 12.05.2025 г., при этом каких-либо еще документов, на основании которых истцом заявлено требование в административном иске о признании оспариваемого постановления незаконным - не приложено, как не приложено и ответов ФССП, о которых указано в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Предоставленные совместно с административным исковым заявлением платежные поручения датированы исполнением банка до вынесения оспариваемого постановления и по делу являлись лишь доказательством факта частичной оплаты, а не доказательством незаконности оспариваемого постановления.

Из материалов дела также усматривается, что взысканные по оспариваемому постановлению денежные средства являются существующей задолженностью должника в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства в рамках которой перечислены в пользу взыскателей.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления данного срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска истцом срока на обращение в суд, а также факт отсутствия в распоряжении службы судебных приставов денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, суд отказывает ООО «СЗ ПИК-Сахалин» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству № и возложении обязанности вернуть денежные средства.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

Поскольку, при подаче рассматриваемого административного иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей (пп.7 п.7 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая, что суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, постольку ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «СЗ ПИК-Сахалин» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №, возложении обязанности вернуть денежные средств, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев