Постановление № 1-322/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-322/2023

УИД 31RS0020-01-2023-002768-63 Дело № 1-322/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Старый Оскол 14 июня 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение №, выданное 22.04.2019, ордер № от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

23 марта 2023 года, около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кухне <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, из неприязни к последнему, нанесла деревянной разделочной доской один удар Потерпевший №1 по правой руке, которой Потерпевший №1 в целях самообороны закрыл голову. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости без смещения, который квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с подсудимой, которая принесла ему извинения и в полном объёме загладила причинённый преступлением вред. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Она согласна с предъявленным обвинением, примирилась с потерпевшим, полностью возместила вред, причинённый преступлением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Беломесцев Д.В., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В., сославшись на наличие оснований, предусмотренных законом, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, то есть в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Подсудимая совершила преступление впервые (л.д. 69-70), возместила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, извинилась перед ним, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 69-70), на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 68), имеет на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71, 72), по месту работы заведующей <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 73), участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Старому Осколу характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимой.

Подсудимой ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению в связи примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: деревянную разделочную доску следует уничтожить.

Адвокат Беломесцев Д.В. осуществляла защиту ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 800 рублей (3 120 рублей за участие в судебном заседании и 4 680 рублей за участие на предварительном следствии (т 1 л.д. 127)), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой, не возражавшей против этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – деревянную разделочную доску уничтожить.

Выплатить вознаграждение защитнику подсудимой - адвокату Беломесцеву Д.В. в размере 3 120 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беломесцева Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 7 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова