Решение № 2А-2653/2019 2А-2653/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-2653/2019

Дело № 2а -2653/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, обязании вернуть денежные средства, ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в ил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании действий незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обязании пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере 8 808 руб. 09 коп., указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию истца в виде ежемесячного удержания из пенсии 50%, а так же постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку размер пенсии по линии МВД РФ составляет 14 529 руб. 93 коп., размер страховой пенсии составляет 3 470 руб. 30 коп., в результате ежемесячного удержания из пенсии 50%, размер удержаний составляет 66,2% от дохода истца, на жизнь истца остается ежемесячная сумма в размере 6 143 руб. 92 коп., что ниже прожиточного минимума. Так же административный истец представил в письменном виде ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с тяжелым состоянием здоровья матери ФИО8 – установление ФИО8 первой группы инвалидности, невозможности ФИО8 самостоятельно себя обслуживать, необходимостью постоянного ухода за матерью, нахождение ФИО8 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 16).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков на основании ст. 41 КАС РФ, привлечены Курчатовское РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области (л.д. 29).

Административный истец ФИО2, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить, указав на то, что просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным оспариваемое постановление пристава, о наличии оспариваемого постановления узнала ДД.ММ.ГГГГ, получила постановление пристава на руки, в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, указав на уважительности причины пропуска, срока, в том числе нахождение истца в стационаре в марте 2019 года, наличие у истца группы инвалидности, состояние здоровья истца и матери истца ФИО5, просила в ходатайстве ответчика о пропуске срока отказать, поскольку срок для подачи иска в суд пропущен по уважительной причине. В письменном виде, административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО АКБ 2ЧЕЛИНДБАНК» до вступления в законную силу решения суда по делу со ссылкой на ст. 437 ГПК РФ (л.д. 66), в судебном заседании поддержала ходатайство о приостановлении исполнительного производства, пояснила, что просит приостановить полностью все исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца по устному ходатайству - ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить, поддержала ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд по обжалованию действий пристава и постановлению пристава об обращении взыскания на пенсию, поддержала ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных требований истца, указав на законность действий и законность вынесенного им постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, истец не приложил документ о том, что с нее производятся удержания по алиментам по исполнительному документу, просил в иске отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд, поскольку о вынесенном постановлении истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, отказать в ходатайстве административного истца о восстановлении срока для обжалования действий пристава и постановления по обращению взыскания на пенсию, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока.

Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 33-34, 62, 110), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Поскольку представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, при таких обстоятельствах, суд, выслушав лиц участвующих в деле, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в суд для обжалования действий пристава и постановления об обращению взыскания на пенсию подлежит удовлетворению, ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Курчатовского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 34 726 руб. 89 коп., в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 85), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 121 029 руб. 58 коп. в пользу ОАО «СКБ-БАНК» (л.д. 75), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 8 607 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 843 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 71).

В рамках исполнительных производств № и №, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, согласно которому, обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2, в пределах 41 240 руб. 95 коп., из них: основной долг на сумму 37 810 руб. 07 коп., исполнительский сбор в размере 3 430 руб. 88 коп. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов постановление направить в ОПФР по Челябинской области. Пунктом 3 данного постановления установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника – пенсии и иных доходов должника, в первую очередь удерживать сумму долга – 37 810 руб. 07 коп. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подано заявление на имя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 о снятии ареста с карты наложенного по исполнительному производству и возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 1 667 руб. 49 коп., так как удержано сверх 50% от доходов, удерживаются алименты в размере 1,1 МРОТ в сумме 10 170 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 на данное заявление дан письменный ответ о том, что судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а так же постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 34 726 руб. 89 коп., в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 85), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 8 607 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 843 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 71), объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 91).

Предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств направления истцу ответчиком оспариваемого постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца и административного иска следует, что об оспариваемом постановлении пристава об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила указанное постановление, с настоящим иском в суд, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при этом оценка доказательств осуществляется судом не произвольно, указанный процесс регламентирован положениями статьи 84 КАС РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов об уважительности пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указывает на тяжелое состояние здоровья матери ФИО5 – установление ФИО8 первой группы инвалидности, невозможности ФИО8 самостоятельно себя обслуживать, без посторонней помощи, нахождение ФИО8 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянном уходе истца за матерью ФИО8, состояние здоровья истца, нахождение истца ФИО2 в невром отделении ФКУЗ МЧС МВД России по Челябинской области Госпиталь № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а так же пояснения административного истца в судебном заседании с приложением документов: справки об инвалидности ФИО8 № (л.д. 22), выписной эпикриз на ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), копия свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 20), справка об инвалидности ФИО2 № (л.д. 14), выписной эпикриз на ФИО2 из истории болезни № (л.д. 112).

Поскольку доводы истца о тяжелом состоянии здоровья матери ФИО5, длительности периода лечения заболеваний истца и ФИО5, наличием инвалидности, подтверждаются медицинскими документами, необходимостью ухода за тяжелобольной матерью ФИО5, а так же учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения истцом копии обжалуемого постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, с учетом положений ст. 95 КАС РФ, удовлетворить ходатайство истца, признав пропуск срока для подачи настоящего иска в суд уважительной и восстановить истцу ФИО2 процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной, так как данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, в пределах срока установленного срока для обращения в суд. Предусмотренных законом оснований для отказа административному истцу в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд не имеется, поскольку указанный срок для подачи иска в суд, истцу судом восстановлен, оснований для применения последствий пропуска срока установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, у суда не имеется, ходатайство административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по данному основанию, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 является пенсионером, инвалидом 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности по линии МВД РФ, с января 2019 года размер пенсии по инвалидности – 14 529 руб. 23 коп., а так же получает страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии – 3 570 руб. 30 коп. (л.д. 8,14). В данном случае, отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 иных доходов, из ее объяснений следует, что иные доходы у нее отсутствуют. Соответственно, ежемесячный доход истца ФИО2 на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ составлял 18 099 руб. 53 коп. (14 529 руб. 23 коп. + 3570 руб. 30 коп. = 18 099 руб. 53 коп.)

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание в размере 1,1 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) из расчета 1 МРОТ равным 4 611 руб. с каждой, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения обстоятельств, размер взысканных алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплату труда (л.д. 103-105).

Согласно справке отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО2 по линии МВД РФ, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ производятся ежемесячно удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – размер ежемесячных удержаний составляет 10 170 руб. 46 коп. (л.д. 11).

Так же согласно ответу ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из страховой пенсии ФИО2 на основании постановления судебного пристав-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № производятся удержания по месяцам: в декабре 2018 года – 1667 руб. 49 коп., в январе 2019 года – 1 785 руб. 15 коп., в феврале 2019 года – 1 785 руб. 15 коп., в марте 2019 года - 1785 руб. 15 коп., в апреле 2019 года - 1785 руб. 15 коп., всего удержано 8 808 руб. 09 коп., удержанные суммы перечислены в РОСП Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 31).

Суд, оценивая ежемесячный размер дохода истца ФИО2, - 18 099 руб. 53 коп., отсутствие иных доходов, приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 размер удержаний в постановлении об обращении взыскания на пенсию от 25 октября 2018 года, в максимальном пределе - 50% от пенсии и иных доходов должника, является незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 устанавливая должнику ФИО2 размер удержаний из пенсии в максимальном пределе 50%, не учел ее материальное положение и не проверил обеспечены ли должнику после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, размер удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО2 превышает установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" максимальный размер удержаний, поскольку с учетом ежемесячных удержаний с декабря 2018 года, производимых из пенсии ФИО2 по линии МВД на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 170 руб. 45 коп., ежемесячных удержаний из страховой пенсии ФИО7 по исполнительным производствам №, №, в отношении ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», размер ежемесячных удержаний в совокупности составляет более 60%, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившиеся в установлении в постановлении об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных удержании в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО2, а так же п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО2 являются незаконными, поскольку п. 3 данного постановления не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца, в целях защиты и восстановления нарушенных прав, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 повторно рассмотреть вопрос об установлении размера ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника ФИО2 по исполнительным производствам №, №, входящих в состав сводного исполнительного производства №.

В остальной части, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на пенсию и иные доходы ФИО2, в пределах 41 240 руб. 95 коп., из них: основной долг на сумму 37 810 руб. 07 коп., исполнительский сбор в размере 3 430 руб. 88 коп, для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов постановление направить в ОПФР по Челябинской области, действия пристава в данной части законны, соответствуют п. 3 ч. 1 ст. 98, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая административные исковые требования ФИО2 об обязании судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 8 808 руб. 09 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела, следует, что денежные средства в заявленном размере были перечислены приставом взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на депозите в Курчатовского РСП г. Челябинска не находятся (л.д. 31), соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, при признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, данные суммы подлежат возвращению должнику в силу закона как излишне полученные в ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (ч. 2): оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 года N 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку суд при вынесении решения по настоящему делу, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившиеся в установлении в постановлении об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных удержании в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО2, а так же п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО2, в силу пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает возможным приостановить исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», входящие в состав сводного исполнительного производства № в части ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, обязании вернуть денежные средства.

Оснований предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении в полном объеме сводного исполнительного производства № до вступления решения суда в законную силу по данному делу, у суда не имеется, ходатайство административного истца в данной части, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 95 КАС РФ, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 359 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного иска удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившиеся в установлении в постановлении об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных удержании в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО2.

Признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 повторно рассмотреть вопрос об установлении размера ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника ФИО2 по исполнительным производствам №, №, входящих в состав сводного исполнительного производства №.

Приостановить исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», входящие в состав сводного исполнительного производства № в части ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, обязании вернуть денежные средства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 8 808 руб. 09 коп., ходатайства ФИО2 о приостановлении сводного исполнительного производства № до вступления в законную силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова