Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ФИО1 30 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

При секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, и ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 указала, что 16.10.2016 на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО4 автомобиль марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно договора, продавцом был указан ФИО7 Однако, фактически продавцом указанного автомобиля был ФИО4 Денежные средства в размере 540 000 руб. были переданы ФИО4, что подтверждается распиской от 16.10.2015. 31.10.2016 в МО МВД России «Верхнепышминский» был произведен осмотр указанного автомобиля и выявлены признаки подделки маркировки двигателя. 30.11.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль был помещен на стоянку. В связи с тем, что имеет место факт подделки идентификационного номера указанного автомобиля, ФИО2 не имеет возможности эксплуатировать указанный автомобиль, что позволяет ему отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать его расторжения, поскольку автомобиль не пригоден для использования. ФИО4 продал автомобиль ФИО2 от своего имени. ФИО4 действий к осуществлению регистрации автомобиля не принимал. Автомобиль имеет скрытые недостатки о которых покупатель ФИО2 при приобретении автомобиля не знал, а ФИО4 на них не указал. В результате автомобиль был изъят у ФИО2 третьими лицами по обстоятельствам, которые возникли до исполнения договора купли-продажи. Сославшись на положения ч. 1 ст. 461, ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от 16.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО7, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 540 000 руб. в счет возмещения убытков, 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 8 600 руб. - в счет возврата госпошлины, 1200 руб. - стоимость услуг нотариуса при оформлении доверенности. Уточнив исковые требования, представитель истца ФИО3 просит также признать недействительной сделку купли-продажи автомобиль марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от 16.10.2015, между ФИО2 и ФИО4, обосновав свои требования ч.ч. 1,2,6 ст. 178, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО8 поддержала просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решив в октябре 2015 года приобрести автомобиль, он нашел на сайте Е1 объявление о продаже автомобиля Мазда3. Позвонив по указанному телефону, он договорился о встрече с продавцом. Приехав г. Богданович он встретился с ФИО4, который показал ему автомобиль. ФИО8 сказал, что автомобиль он проверил на предмет того, не заложен ли он, не находится ли в угоне. ФИО4 подал ему (ФИО2) чистый бланк договора купли-продажи, где была подпись ФИО7, ПТС, где собственником был указан ФИО7, копию паспорта ФИО7 Сведения о продавце ФИО7 ФИО2 переписал в договор купли-продажи от 16.10.2015 из договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО7. Деньги в сумме 540 000 руб. за автомобиль ФИО2 передал ФИО4 В договоре купли-продажи указал цену автомобиля 300 000 руб. После ФИО4 передал ФИО2 комплект летней резины. 31.10.2016 автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был изъят Согласно экспертизе, был подделан идентификационный номер. Позвонив ФИО4, ФИО2 договорился о встрече, где ФИО4 написал расписку о том, что автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № продал он, и получил 540 000 руб. Тогда же и была сделана копия с паспорта ФИО4 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 исковые требования не признает, поскольку ФИО4 договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, денег от ФИО2 не получал. Собственником автомобиля являлся ФИО7, который и осуществил свое право по распоряжению имуществом. ФИО4 стороной договора купли-продажи не является. Договор купли-продажи заключен 16.10.2015. Автомобиль поставлен на учет 17.10.2015. Факт подделки идентификационного номера автомобиля выявлен 31.10.2016, что не исключает наличие виновных действий самого ФИО2 По мнению представителя ответчика ФИО6, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков неправомерными действиями ФИО4 В паспорте транспортного средства сведений о том, что ФИО4 являлся собственником указанного автомобиля, не содержится. Расписка, представленная истцом доказательством факта продажи автомобиля ФИО4 являться не может, так как не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, также просила в удовлетворении исковых требований ФИО2. отказать.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему известно, что ФИО2 приобрел автомобиль Мазда 3, которую на следующий день поставили на учет в ГИБДД. Позднее выяснилось, что приобретенный ФИО2 автомобиль числится в угоне. Он (ФИО9) вместе с ФИО2 приехали в г. Богданович, нашли ФИО4, который написал расписку о получении им денег и пообещал, что если будет необходимость, он подтвердит, что автомобиль был приобретен у него.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 16.10.2015 она вместе с ФИО2 приехала в г. Богданович чтобы приобрести автомобиль Мазда 3, объявление о продаже которой они видела на сайте Е1. Приехав в г. Богданович, они позвонили ФИО4 и договорились о встрече. ФИО4 передал вместе с машиной комплект летней резины, сказал, что проверил машину и сведения о ней. После чего ФИО2 передал ФИО4 деньги в сумме 540 000 руб., а ФИО4 - ФИО2 автомобиль и комплект летней резины. На ее вопрос, почему продавец является ФИО7, ФИО4 сообщил, что купил автомобиль для того, чтобы съездить отдохнут и продать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению виду нижеследующего:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2015 в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» собственником ФИО2 был зарегистрирован автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № прежним собственником которого согласно договора купли-продажи от 16.10.2015 являлся ФИО7 (л.д. 8,17,18,62).

30.11.2016 в связи с тем, что был установлен факт подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины Мазда-3 государственный регистрационный номер <***> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было 26.04.2017 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.63-64). 23.03.2016 указанный автомобиль был передан ФИО11 (л.д.65).

На л.д.54 содержится расписка, текст которой следующий: «Я, ФИО4, паспорт № <данные изъяты> Продал машину Мазду 3, 2011 года (VIN) №. В размере 540 000 тысяч рублей (пятьсот сорок рублей) дата 16.10.2015 г. ФИО2, паспорт № <данные изъяты>.».

Из пояснений истца ФИО2, свидетеля ФИО5 следует, что расписку ФИО4 написал в ноябре 2016 года, после того, как стало известно о том, что выявлен факт подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины. Паспорт ФИО4 ФИО2 сфотографировал на камеру своего телефона в тот момент, когда ФИО4 писал расписку (л.д. 11-15).

По мнению суда, иным образом, как распиской, выданной ФИО4 в подтверждение факта получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в размере 540 000 рублей, представленное истцом ФИО2 указанное письменное доказательство именовать невозможно.

Доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что указанную расписку ФИО4 не писал, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доказательств того, что указанная расписка написана не ФИО4, а другим лицом, суду не представлено.

Таким образом, факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 в размере 540 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако договорных отношений, а именно договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 заключено не было.

Указанные же представителем истца нормы права, применению к возникшим правоотношениям между ФИО4 и ФИО2, не подлежат.

Договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 8). Согласно указанного договора, продавец ФИО7 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № за 300 000 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, цену автомобиля - 300 000 руб. он написал в договор со слов ФИО8 Фактически он передал деньги ФИО4 в размере 540 000 руб. Автомобиль он также получил от ФИО4

Указанные пояснения истца согласуются со сведениями, указанными в расписке ФИО4, с показаниями свидетелей ФИО5, и ФИО10 Оснований не доверять указанным доказательства у суда не имеется.

По мнению суда, восстановление нарушенного имущественного права истца ФИО2 возможно путем взыскания с ответчика ФИО4 суммы в размере 540 000 рублей.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО2 подлежит расторжению в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела установлен собственник автомобиля, которому и передан спорный автомобиль (л.д. 65).

Возможность расторжения договора предусмотрена положениями статьи ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что при заключении договора продавцом ФИО7 существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку ФИО2, продан товар, оборотоспособность которого имела пороки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих и подтверждающих сложившиеся между сторонами отношения, отсутствуют основания для применения положений действующего законодательства о расторжении договора с применением последствий расторжения договора.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда при установлении факта неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Сумма оплаты услуг представителя составляет 30 000 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.36).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО4 подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8600 руб. (л.д. 2), а также и сумма в размере 1200 руб., оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.; 10 000 руб. - в счет возмещения оплаты услуг представителя; 8600 руб. - в счет возврата госпошлины; 1200 руб. - в счет возмещения оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. Всего взыскать 559 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской Области Е.В.Пивоварова