Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2 –1253/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 28 сентября 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Назаровой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к филиалу ООО СК «Верна» в <...> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику –филиалу ООО СК «Верна» в <...> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<...> и «<...>, в результате которого, были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<...>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<...>, М.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со страховым полисом серия <...> риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<...>, застрахован в ООО СК «Верна».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в ИП «ФИО3.».

В соответствии с Экспертным Заключением <...>-М стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<...>, с учетом износа составляет <...>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <...> № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему в течение 20 дней со дня их получения, при условии, что страховой полис выдан после <...>. Предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после <...>.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО)».

Все необходимые документы были получены страховой компанией ООО СК «Верна» <...>, что подтверждается отметкой о вручении копии заявления. Срок 20 дней истек <...>.

В установленный законом срок страховая компания истцу выплатила страховое возмещение в размере <...> руб. Представитель истца направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена <...>, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на претензии. После получения претензии страховая компания оставшуюся сумму в размере <...> руб. не выплатила. Полагает, что указанную сумму истец может взыскать полностью с ответчика, поскольку данная сумма не превышает установленного лимита по выплате одному потерпевшему в размере <...> рублей.

Так как, до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения истцу не выплачена, его доверитель, вынужден обратиться в суд за защитой его прав потребителя. Просил суд взыскать не только не выплаченную сумму страхового возмещения, но и неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком, предусмотренных данным законом.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения - неустойку за ненадлежащее выполнение требований о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

Период просрочки выплаты суммы в размере <...> руб. составил с <...> по <...> - 90 дней.

<...>

<...>

Сумму штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа равна: <...>

Кроме этого Постановлением Пленума ВС от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено право истца на то, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», в частности, предъявление иска по месту своего жительства, освобождение от оплаты госпошлины. Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Таким образом, просил суд взыскать с ООО «Верна» в пользу его доверителя: <...> рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; <...> - сумму неустойки; <...>. - штраф, <...> - оплату услуг эксперта; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по составлению доверенности на представителя, в размере <...>, <...> - оплата услуг юриста, <...>.- расходы на курьерские услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил суд, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку, ответчик уклоняется от явки в суд.

Представитель ответчика – филиала ООО СК «Верна» в <...> – в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, в которых просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Если же суд, придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просили суд снизить размер неустойки в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, до разумных размеров.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<...><...> и «<...>, в результате которого, были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<...>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<...>, М.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со страховым полисом серия <...> риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<...>, застрахован в ООО СК «Верна».

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

ООО СК «Верна» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило истцу в счет возмещения убытков за поврежденный автомобиль денежные средства, в размере 60 700 рублей.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, и, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в ИП «ФИО3.».

В соответствии с Экспертным Заключением <...>-М стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<...>, с учетом износа составляет <...>.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО»).

<...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Верна» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 692,85 рублей.

В соответствие с п. 21. ФЗ <...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Период просрочки выплаты суммы в размере <...>, составил с <...> по <...>- 90 дней. Согласно расчета представленного представителем истца, размер этой просрочки составляет: <...> руб. - за один день; <...>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить эту неустойку.

Указанные положения закона предоставляют суду право, как по собственной инициативе, так и по заявлению должника, уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <...> N 263-0) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в своем возражении на иск просит суд снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика штрафа, в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с учетом взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> руб., суд с учетом требований действующего законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет сумму, в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

Решая вопрос о размере такой компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...>, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, и считает, что эта сумма компенсации морального вреда будет являться объективной и справедливой, а также, разумной.

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности представителю, в размере <...> рублей, курьерские расходы в размере <...> руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <...> руб., а также расходов по оплате за проведение оценки экспертом, в размере <...> руб., суд считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде с суммы в размере <...> руб., до суммы в размере <...> руб., а также расходы по оплате за проведение оценки экспертом, с суммы в размере <...> руб., до суммы в размере <...> руб., отказав в остальной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, при подачи искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика филиала ООО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиала ООО СК «Верна» в <...> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере 30 <...>., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате за оплату услуг эксперта в размере <...> руб., за выдачу доверенности представителю в размере <...> руб., а также расходы, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <...> руб., расходы на курьерские услуги в размере <...> руб., всего <...> руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Филиала ООО СК «Верна» госпошлину в доход государства <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.