Апелляционное определение № 33А-1712/2026 33А-18066/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33а-1712/2026 (33а-18066/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1441/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 01 декабря 2025 года, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно; запрет на выезд за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, установления в отношении административного ответчика срока административного надзора. Указывает, что из оспариваемого судебного акта должно быть исключено обстоятельство, характеризующее его как лицо неоднократно судимое, поскольку судимости указанные в обжалуемом судебном акте погашены и не имеют никакого юридического значения, в связи с чем срок административного надзора должен быть снижен до 1 года 6 месяцев. Также ФИО1 просит изменить решение суда, в части установленного ему ограничения на запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, наложив на данное ограничение мораторий до тех пор, пока он не будет обеспечен жилым помещением специализированного жилого фонда как лицо, оставшееся без попечения родителей. Ссылается, что вышеуказанное установленное ограничение он исполнить не сможет, поскольку является на данный момент человеком без определенного места жительства и фактически без прописки.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что представитель административного истца, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заключение прокурора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 01 декабря 2025 года по отбытию срока.

19 января 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания произведено исправительным учреждением в соответствии с требованиями статьи 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, за все время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 157 раз, поощрений не имеет. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, участие не принимал. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 2 года 6 месяцев, в том числе с учетом совершенного им преступления. При этом судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения срока административного надзора до 1 года 6 месяцев, поскольку из представленного административным истцом характеризующего материала следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и в период с 03 сентября 2016 года по 16 октября 2024 года содержался в строгих условиях, с 16 октября 2024 года по 21 мая 2025 года содержался в ЕПКТ, как указано выше признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Порядок исчисления начала срока административного надзора определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции путем указания в его резолютивной части на установление в отношении ФИО1 административного надзора на срок 2 года 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что будет соответствовать положениям Закона №64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности административным ответчиком исполнить решение суда ввиду того, что он не знает, где будет проживать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае ограничение в виде нахождения по месту пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, ограничивает не место пребывание, а временной период нахождения.

Данные ограничения являются необходимыми и на данном этапе согласуются с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года №2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ, временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

При этом не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2025 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, сроком на 2 года 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова