Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017 ~ М-2651/2017 М-2651/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2341/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО2,

представителя ответчика ИФНС России по г. Томску ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

представителя ответчика департамента недвижимости администрации г. Томска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, ООО «Томскводоканал», ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166», ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит снять ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:

- Lada 2105, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2008 года выпуска, номер двигателя 9092200, номер кузова 82144231;

- ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ..., 1979 года выпуска, номер двигателя 4039171, номер кузова 038635;

- Hammer H2, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер шасси ..., 2007 года выпуска, номер двигателя 37H106348, номер кузова ....

В обоснование заявленного требования указано, что 30.03.1996 между истцом и ответчиком был заключен брак. 16.02.2011 ФИО6 и ФИО7 изменили режим совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью ФИО6, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительных производств наложены ограничения – запрет на регистрационные действия с указанными выше транспортными средствами. Должником по данным исполнительным производствам являются ФИО7 Указанные транспортные средства в соответствии с условиями брачного договора являются собственностью истца, в связи с чем наложенные запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей имуществом, нарушают ее права владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2017, 19.09.2017, 09.11.2017 к участию в настоящее деле в качестве соответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управление Министерства внутренних дел России по Томской области, ООО «Томскводоканал», ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166», ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», Федеральная служба по труду и занятости, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области.

В судебное заседание истец ФИО6 и ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служат расписки от 13.11.2017, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчики ООО «Томскводоканал», ПАО «Томскэнергосбыт», ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166», Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области, Федеральная служба по труду и занятости, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами от 10.11.2017 и от 13.11.2017, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в суд своего представителя не направило, ранее было извещено о судебном заседании, назначенном на 19.09.2017 (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ранее полученное третьим лицом извещение на первое судебное заседание от 19.09.2017 было получено, суд считает возможным на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ признать третье лицо УФССП России по Томской области извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что брачный договор, заключенный между ФИО6 и ФИО7, не оспаривался и действителен на настоящий момент.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в суде не согласилась с требованиями истца, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая сводится к тому, что представленный истцом брачный договор от 16.02.2011 является мнимой сделкой, совершенной с целью освобождения имущества ответчика от наложенных на него запретов и ограничений. Регистрация автомобилей за истцом в ГИБДД не производилась. ФИО6 не представлено доказательств принадлежности ей транспортных средств. По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 является владельцем рассматриваемых транспортных средств. Данные о снятии автомобилей с учета и регистрации их на имя ФИО6 в материалах дела отсутствуют, автомобили на имя истца не зарегистрированы. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО6 автомобилей, в дело не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорных автомобилей в ГИБДД не подавались. На основании изложенного у истца не возникло право собственности на автомобили. Кроме того, именно ответчик ФИО7 в 2013. 2014, 2015 годах представлял спорные транспортные средства на пункты технического осмотра, а также в период с 2013 по 2017 гг. в отношении ФИО7 неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения во время управления рассматриваемыми транспортными средствами. Таким образом, спорные транспортные средства намерено выведены из владения ответчика с целью избежать возможных негативных для него последствий, контроль за указанными автомобилями ответчиком сохранен, им совершено только формальное исполнение брачного договора.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Томску ФИО3 также не признав в судебном заседании исковые требования, поддержал доводы отзыва на иск. Считает, что право собственности у истца на имущество не возникло, поскольку брачный договор является недействительным, а сделка ничтожной по причине злоупотребления правом одной из сторон. Брачный договор между истцом и ФИО7 заключен с целью создания условий, делающих невозможным обращение на имущество ФИО7 взыскания по исполнительному производству. Таким образом, сделка не повлекла за собой права собственности истца на спорное имущество и не может быть основанием для освобождения его от запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в суде исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к тому, что истцом не предоставлены доказательства тому, что автомобили принадлежат по закону одному из супругов. Отсутствуют достаточные доказательства для установления факта принадлежности на праве собственности ФИО6 автомобилей, являющихся предметом спора. Кроме того, считает брачный договор мнимым.

Представитель ответчика департамента недвижимости администрации г. Томска ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» был представлен отзыв, в котором представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, так как супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора, независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника. Соответственно не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Кроме того, представитель ссылается в своем отзыве на ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Ответчик ФИО7 представил в суд заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить, так как автомобили принадлежат истцу на основании брачного договора.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Томск 16.11.2017 представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с принятием 250-ФЗ от 03.07.2016 Пенсионный фонд РФ утрачивает полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам. Данное полномочие осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ. Таким образом, в настоящее время взыскателем и получателем задолженности ФИО7 является ИФНС России по г. Томску Томской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что 30.03.1996 между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 263634 от 30.03.1996.

Брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака ФИО7 были приобретены следующие транспортные средства:

- Lada 2105, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2008 года выпуска, номер двигателя 9092200, номер кузова ...;

- ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ..., 1979 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ...;

- Hammer H2, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер шасси ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ....

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № ... от 31.03.2009, паспортом транспортного средства № ... от 16.06.2008, паспортом транспортного средства № ... от 19.04.2003, а также карточками учета транспортных средств от 04.09.2017 (л.д. 29-31) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Начиная с 13.09.2012 в отношении ответчика ФИО7 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области были возбуждены исполнительные производства № 71343/12/03/70, № 73802/14/70003, № 20036/15/70003-ИП, № 21783/15/70003-ИП, № 32498/15/70003-ИП, № 39657/15/70003-ИП, № 48630/15/70003-ИП, № 56806/15/70003-ИП, № 61173/15/70003-ИП, № 77209/15/70003-ИП, № 94294/15/70003-ИП, № 103236/15/70003-ИП, № 2462/16/70003-ИП, № 28664/16/70003-ИП, № 34439/16/70003-ИП, № 37389/16/70003-ИП, № 38220/16/70003-ИП, № 45499/16/70003-ИП, № 47148/16/70003-ИП, № 65529/16/70003-ИП, № 86160/16/70003-ИП, № 86369/16/70003-ИП, № 95213/16/70003-ИП, № 96139/16/70003-ИП, № 96141/16/70003-ИП, № 99117/16/70003-ИП, № 101300/16/70003-ИП, № 22439/17/70003-ИП, № 36390/17/70003-ИП, № 37666/17/70003-ИП, № 49067/17/70003-ИП, № 56293/17/70003-ИП, № 64021/17/70003-ИП, № 66353/17/70003-ИП (л.д. 86, 87, 89, 90, 100-103, 106, 108, 123-125, 174-179, 181, 184, 196-197, 199-206,208).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам выступали: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управление Министерства внутренних дел России по Томской области, ООО «Томскводоканал», ТСЖ «Дом по пр. Ленина, 166», ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», Федеральная служба по труду и занятости, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении указанных выше автомобилей Lada 2105, государственный регистрационный знак ..., ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ..., Hammer H2, государственный регистрационный знак ... (л.д. 41-76, 92-98, 109-113, 128-173, 188-195).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.08.2017 (л.д. 185-187) указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО7 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением последнему номера 34439/16/70003-СД.

Согласно п. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ответе на запрос суда УГИБДД УМВД России по Томской области от 08.09.2017 (л.д. 210) сообщает, что документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств марки Lada 2105, государственный регистрационный знак ..., ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ..., Hammer H2, государственный регистрационный знак ... уничтожены за истечением срока хранения.

16.02.2011 между ФИО7 и ФИО6 заключен брачный договор (л.д. 8).

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ч. 1 ст. 42 СК РФ).

Брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (ч. 3 ст. 42 СК РФ).

Изучив представленный в материалы дела брачный договор, суд находит его соответствующим указанным требованиям закона.

Пунктом 1.1 указанного брачного договора предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака так и в случае его расторжения собственностью ФИО6, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов (если имущество получено в дар, по наследству, приобретено до брака), а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из приведенных положений брачный договор является сделкой, совершенной между супругами и определяющей правовой режим их имущества.

По смыслу ст. 218 ГК РФ брачный договор может рассматриваться как сделка, направленная на отчуждение имущества, и как следствие является основанием для возникновения права собственности.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела карточки учета транспортных средств, паспорта транспортных средств, сведения, представленные по запросу суда от УГИБДД УМВД России по ТО на транспортные средства Lada 2105, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак <***>, Hammer H2, государственный регистрационный знак <***>, судом сделан вывод, что данные автомобили приобретены ответчиком ФИО7 в период брака с ФИО6

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом ФИО9 17.11.2017 ФИО7 является наследником умершей ФИО10, приходящейся его матерью. Так, в состав наследства входят:

- денежные вклады, хранящиеся в Томском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8616/0120 на счетах ...

, ..., ..., с причитающимися процентами, денежные вклады, хранящиеся в Томском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8616/0112 на счетах №№ ..., с причитающимися процентами и компенсациями;

- земельный участок площадью 2693 кв.м. с кадастровым номером .... расположенный по адресу: ...;

- квартира, расположенная по адресу ..., ... с кадастровым номером ...;

- квартира, расположенная по адресу ..., ... с кадастровым номером ....

Указанные сведения подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 24.12.2015 № 12-6831, свидетельством о праве на наследство по закону от 24.12.2015 № 12-6830, свидетельством о праве на наследство по закону от 24.12.2015 № 12-6829, свидетельством о праве на наследство по закону от 16.03.2016 № 4-1818 соответственно.

Как видно из представленных сведений, спорные транспортные средства не входят в состав наследственной массы.

Доказательств тому, что данные автомобили были подарены ответчику ФИО7 суду также не представлено.

Кроме того брачным договором от 16.02.2011 предусмотрены особенности правового режима отдельных видов имущества. В частности п. 2.1 договора перечислено то имущество, которое остается личной собственностью того супруга, на имя которого они приобретены.

Спорные транспортные средства не входят в перечень имущества, в отношении которого установлен особенный правовой режим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

В связи с чем довод представителя ответчика УМВД России по Томской области о том, что не поставив автомобили на регистрационный учет, истец не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, не состоятелен. Не исполнение обязанности истца по учету транспортных средств не влечет лишения ее правомочий собственника, это не влияет на ее право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что автомобили фактически используются по настоящее время должником ФИО7 не является, вопреки мнению представителя УМВД России по Томской области, основанием к выводу о том, что у истца ФИО6 в силу ст. 223 ГК РФ не возникло право собственности на это движимое имущество, поскольку режим имущества супругов регламентируется специальным семейным законодательством, которым допускается изменять супругам режим общей совместной собственности путем заключения брачного договора, что и было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в своих отзывах указывают на то, что брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО7, является мнимой сделкой, не направленной на реальное возникновение права собственности у ситца на спорные транспортные средства.

Однако суд находит данные доводы ненашедшими своего объективного подтверждения.

Более того, первые запреты на совершение регистрационных действий с имуществом были наложены судебным приставом-исполнителем 14.03.2013, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.03.2013 № 115095/13/03/70, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Hammer H2, государственный регистрационный знак ... от 14.03.2013 к и/п № 71343/12/03/70, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 2105 от 14.03.2013 к и/п № 71343/12/03/70 (л.д. 110, 112-113). В то время как брачный договор между истцом и ответчиком был заключен еще в 2011 году, то есть в тот момент когда еще не возникло каких-либо требований кредиторов ответчика ФИО7, что с достаточной убедительностью свидетельствует об отсутствии у супругов К-вых заключить оспариваемый брачный договор с намерением избежать ареста имущества.

Доводы ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» о нарушении супругами требований ст. 46 Семейного кодекса РФ об обязанности супругов при заключении брачного договора уведомлять своих кредиторов о его заключении судом отклоняются, поскольку как уже отмечено на момент заключения спорного брачного договора требований кредиторов, из тех кто участвует в настоящем деле, не существовало.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, как установлено судом, право собственности на транспортные средства Lada 2105, государственный регистрационный знак ..., ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ..., Hammer H2, государственный регистрационный знак ... возникло у истца в силу брачного договора от 16.02.2011, доказательств его недействительности суду не представлено, наложенные на данное имущество запреты нарушают права истца по осуществлению правомочий собственника. В связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 удовлетворить.

Снять наложенные в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 34439/16/70003-СД, ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий со следующими транспортными средствами:

- Lada 2105, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2008 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ...;

- ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ..., 1979 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ...;

- Hammer H2, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер шасси ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2341/2017 Октябрьского районного суда г. Томска