Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-5186/2018;)~М-5032/2018 2-5186/2018 М-5032/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общины малочисленных народов «Правдинск» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленного требования указал, что 03.05.2018 года ФИО2 и ФИО3 совершили кражу лодочного мотора №, заводской №АА, установленный на моторной лодке «<данные изъяты>», принадлежащий общине малочисленных народов «Правдинск». Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков причиненный материальный ущерб на общую сумму 333 840 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии требования истцом уточнены и увеличены, окончательно просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОМН «Правдинск» причиненный материальный ущерб в размере 333 840 рублей 70 копеек, а также денежные средства, необходимые для восстановления мотора, в размере 42 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал, дал пояснения по доводам иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в части, готовы оплатить денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 42 700 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что 03.05.2018 года, около 03:00 часов, ФИО2 и ФИО3, вступив в преступный сговор на совершение хищения, действуя группой лиц, на легковом автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, подъехали к участку возле <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили лодочный мотор №, заводской номер – №, установленный на моторной лодке «<данные изъяты>», принадлежащий общине малочисленных народов «Правдинск», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОМН «Правдинск» ущерб в размере 51 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами установлена вина ответчиков в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, повлекших причинение материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

ОМН «Правдинск» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем избран ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абз.1 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поврежденный мотор передан представителю потерпевшего ФИО1 по расписке от 28.05.18 г.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что в сумму материального ущерба в размере 333 840 рублей 70 копеек входит: выручка от реализации рыбы в размере 131 638 рублей, автокредит в размере 23 970 рублей, расходы на бензин в размере 6 022 рублей 14 копеек, стоимость путевки на охоту 790 рублей, дополнительные расходы в размере 37 357 рублей 14 копеек, чистая прибыль в размере 66 798 рублей 14 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что к убыткам относятся расходы на оплату кредита, с использованием которого ФИО1 в личную собственность приобретено транспортное средство; расходы на приобретение бензина с целью заправки мотора лодки, в связи с совершенной кражей бензин был израсходован на заправку транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства УАЗ, находящегося на балансе Общины; расходы на оплату аренды помещения, где находится магазин; расходы на оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, под.1, <адрес>, находящееся в собственности ФИО1, а также используемое в качестве офиса Общины; расходы на приобретение приспособлений для лова рыбы (сети, ракета); расходы на приобретение запасных частей для транспортного средства, находящего в собственности ФИО1, а также транспортного средства УАЗ, находящегося на балансе Общины; расходы, связанные с приобретением супругой ФИО1 – ФИО4 средства для мытья пола в квартире, собственником которой является ФИО1 и которая используется под офис Общины; расходы, связанные с внесением сыном ФИО1 страховых взносов в ФФОМС, ПФ, так как он является индивидуальным предпринимателем; расходы на приобретение разрешения на использование объектов животного мира, выручка от реализации, не полученная по причине невозможности вылова рыбы, охоты, сбора дикоросов по причине отсутствия мотора. Также пояснил, что в связи с кражей мотора, он был вынужден нанимать третьих лиц с лодками.

В подтверждение своих доводов истцом представлены чеки, квитанции, платежные документы, при этом часть платежей осуществлялись супругой и сыном ФИО1

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, а также представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба в размере 333 840 рублей 70 копеек, поскольку в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 в причинении убытков на указанную сумму, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в связи с отсутствием лодочного мотора отсутствовала возможность пользоваться моторной лодкой, следовательно, осуществить вылов рыбы, сбор дикоросов, охоту, что явилось препятствием для получения выручки от реализации биоресурсов, судом не принимаются.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он достоверно получал и получил бы в будущем, если бы не утратил возможность пользования моторной лодкой. В этой связи именно истец должен доказать, что допущенное ответчиками хищение лодочного мотора, явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что в связи с кражей мотора, он пользовался услугами третьих лиц, у которых имелись лодки на ходу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 333 840 рублей 70 копеек, поскольку данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с происшествием, понесены истцом по своему усмотрению в личных целях, часть из которых является обязательными платежами, часть понесена членами семьи ФИО1

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 42 700 рублей, необходимых для производства ремонта лодочного мотора модели MFS30B. Данные расходы подтверждаются предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорен, исковые требования в данной части ответчики признали.

Согласно п. 12 Постановления верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба в указанном размере должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статья 151Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Преступные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 были направлены на нарушение имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 740 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общины малочисленных народов «Правдинск» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общины малочисленных народов «Правдинск» 42 700 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину с ФИО2 в размере 740 рублей 50 копеек, с ФИО3 в размере 740 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 января 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина