Решение № 2-4251/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-4251/2017;) ~ М-3722/2017 М-3722/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4251/2017

Дело № 2-94/2018

Изготовлено 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 119 000 рублей 00 копеек. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 353 027 рублей 48 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией была произведена доплата в размере 72 700 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 327 рублей 48 копеек, неустойку в размере 230 787 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф. Также просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

В последующем заявленные исковые требования истцом были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 327 рублей 48 копеек, неустойку в размере 637 333 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль УАЗ был припаркован с левой стороны. Автомобиль Лада был за автомобилем УАЗ. Они были припаркованы в ряд. Автомобиль Лада ФИО2 увидел за 3 метра, скорость была 30-40 км в час, в связи с чем вывернул руль, чтобы избежать столкновения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что экспертом ФИО1 не была учтена вся дорожная обстановка, согласно объяснениям участников ДТП.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта достоверно установлена заключением судебной экспертизы. Истцом заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что в экспертной специальности с 2013 года. При проведении экспертного исследования транспортные средства участников ДТП не осматривались, исследование проведено по представленным фотоснимкам. Были проанализированы объяснения водителей, из которых следует, что водитель Хонды торможение не применял, а применил небезопасный маневр, в результате которого совершил наезд на препятствие. Из составленной схемы ДТП видно, что от места столкновения до наезда на препятствие 5,4 метра. Если автомобиль выставить на место столкновения в масштабе, то получается, что автомобиль изменил направление движения практически на месте на 45 градусов, что технически невозможно даже с учетом радиуса разворота автомобиля. Если внимательно посмотреть повреждения передней части автомобиля, которые были заявлены, как полученные от ДТП, то видно, что деталь передней части, под облицовкой бампера, – это поперечина передняя (усилитель бампера) уже имеют в передней правой части деформацию со следами коррозии. То есть данные повреждения получены от иного воздействия: либо иного ДТП, либо наезда на препятствие. На фото 10 стр. 17 заключения видно, что следы на облицовке бампера начинаются по внешней границе колеса. Следовательно, в передней части, там, где расположен усилитель бампера, никакого контактного воздействия не происходило. Если посмотреть разрушенный фрагмент на стр.18, то видно, что на облицовке бампера в передней части арки имеются хаотичные царапины. Если сопоставить две детали – отломанный фрагмент с крылом передним правым - то видно, что на крыле следообразование начинается не с передней кромки крыла, а отступя несколько сантиметров. В данном месте на облицовке переднего бампера какие-либо следы отсутствуют. Кроме того, плафон фары аналогичных следов не имеет. Далее, если посмотреть графическую модель взаимодействия транспортных средств, то при эксцентричном ударе в заднюю левую часть автомобиля разворот ТС осуществляется против часовой стрелки. Следовательно, если даже и допустить, что разворот автомобиля осуществлялся, то этот разворот должен происходит в сторону встречной полосы. Таким образом, все повреждения передней части одномоментно не могли образоваться на автомобиле. Часть повреждений от передней правой части автомобиля – относится не к ДТП, а к иному событию – наезд на препятствие. Пересекающихся повреждений с ДТП от 02 февраля 2017 года установлено не было. Предметом исследования вопрос о возможности увидеть автомобиль виновника и возможности затормозить не являлся, так как данный вопрос не ставился. Столкновение между автомобилями произошло касательно, последующее изменение траектории и наезд на препятствие - это следствие неграмотного поведения водителя. Водитель должен был не менять направление движение, а применить торможение. Заявленные повреждения передней правой части автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП – наезд на препятствие - столб. На усилителе бампера имеется явная деформация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что им было выполнено экспертное заключение ООО «ГарантПрофи», заказчик - ФИО2, транспортное средство было осмотрено. Изучив материалы административного дела, видно, что автомобиль виновника был припаркован и у него была закрыта обзорность, в связи с чем он не видел сзади попутно едущий автомобиль, тем самым создал помеху. Водитель Хонды пытался избежать столкновения всеми возможными способами, тем самым совершил манёвр ухода от столкновения и совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения. Правила дорожного движения составлены таким образом, чтобы уменьшить повреждения от ДТП. Психология человека устроена таким образом, что человек всегда пытается избежать любого воздействия на себя. Нарушений ПДД водителя автомобиля Хонда не имеется. Эксперт ФИО1 не в полном объеме учел пояснения водителей участников ДТП. Наличие транспортного средства на обочине, которое закрывало обзор обоим водителям - является основополагающим моментом в данной дорожной ситуации. Эксперт ФИО1 указывает, что при касательном столкновении должно происходит эксцентричное движение автомобиля в противоположную сторону той, куда в последующем направился автомобиль. Но при этом везде в объяснениях и при исследовании фотографий видно, что внедрения в автомобиль не было и как такового усиленного воздействия на автомобиль не было. Автомобиль Хонда чуть-чуть сошелся с автомобилем ВАЗ, избегая столкновения. Поэтому эксцентричности здесь не должно быть никакой. В связи с тем, что реакция водителя была такой, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, то он резко вывернул руль. С какого момента начал водитель Хонды применять это экстренное изменение траектории, экспертом ФИО1 не было исследовано. Что касается фрагмента бампера, на которой имеются разнонаправленные трассы, то нужно учитывать, что данная деталь была оторвана от автомобиля и могла иметь вращательные и разнонаправленные движения, то характер повреждений на этой части переднего бампера может быть абсолютно любым. В ходе исследования фары не была учтена трещина самого рассеивателя. Фара была в контакте с опорой ЛЭП, внедрена в автомобиль, имеются повреждения. Деформация усилителя переднего бампера незначительная. Конфигурация балки приведена экспертом ФИО1 в раскладке самого автомобиля, где видно, что балка с боков имеет технические выемки, «деформации» с двух сторон.

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО1 специалиста ФИО3. исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО5 в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом 11.04.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Данная претензия ОАО «АльфаСтрахование» была принята, 21.04.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено в материалы гражданского дела Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Гарант Профи» ФИО3 согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 353 027,48 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Прайсконсалт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составляет 186 700 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.12.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено эксперту-технику ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом-техником ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО1 следует, что совокупность заявленных повреждений а/м Honda Civic, №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Контактное взаимодействие автомобиля Honda Civic № с автомобилем ФИО4, №, могло иметь место в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с повреждением следующих деталей на а/м Honda Civic, №: боковина левая задняя, облицовка бампера задняя, дверь задняя левая.

Установить факт того, что указанный перечень повреждений «исключительно и достоверно» был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным в виду того, что при касательном ударе не отображается всех признаков следообразующего объекта, кроме того при проведении исследования требуется натурное сопоставление транспортных средств с сохраненным полным объёмом контактно - следовой информации. Сохранность объектов исследования до момента проведения экспертизы соответствующей стороной не обеспечена. Необходимые объекты исследования для проведения экспертизы не представлялись.

Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте повреждений транспортного средства Honda Civic, г.р.з. №, которые могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем ФИО4, г.р.з. № в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., достаточный для восстановления его доаварийных свойств по состоянию на 05 марта 2017г.: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 22 700,00 рублей (с учетом округления); стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна: 20 100,00 рублей (с учетом округления).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «Гарант Профи» ФИО3

Суд не соглашается с доводами эксперта-техника ФИО1 о применении водителем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, небезопасного маневра, противоречащего положениям ПДД РФ, вследствие которого была повреждена передняя часть транспортного средства.

Из представленной справки о ДТП следует, что на месте ДТП были зафиксированы следующие повреждения ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №: передний бампер, переднее крыло, передняя правя блок фара, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Также на месте ДТП была составлена схема ДТП, на которой отмечено место столкновения транспортных средств, место столкновения автомобиля истца с опорой уличного освещения, а также указано на наличие осколков пластика на месте ДТП.

Факт ДТП участниками процесса не оспорен.

При осмотре транспортного средства экспертом-техником ООО «Гарант Профи» ФИО3 были зафиксированы следующие повреждения ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № боковина левая задняя часть – деформация в задней нижней части с образованием вмятин; дверь задняя левая – повреждение ЛКП в средней части; бампер передний – раскол в правой части с утратой фрагментов; фара передняя правая в сборе – разрушение; крыло переднее правое – деформация в передней части с образованием острых складок; кронштейн переднего бампера правый верхний – деформация с нарушением геометрических параметров; балка бампера – деформация в правой части с образованием складок; усилитель арки переднего правого колеса – деформация в передней части с образованием вмятин; жгут проводов передний правый – разрыв; корпус блока ABS – раскол.

Наличие вышеуказанных повреждений на транспортном средстве не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено фотоматериалами.

Между сторонами возник спор об относимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Судом было установлено, что ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, также участвовало в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, доказательств наличия пересекающихся неотремонтированных повреждений между указанными ДТП в материалы дела не представлено. Согласно пояснений эксперта ФИО1 таких повреждений им также не установлено.

Сведения об участии ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в иных ДТП отсутствуют.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО1 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участников ДТП, пояснениями допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО1., специалиста ФИО3. полагает необоснованным исключение повреждений передней части ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, как не относящейся к рассматриваемому ДТП.

Судом нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлено, в связи с чем доводы эксперта об исключении повреждений ТС, образовавшихся в фазе расхождения от «иных причин» (вследствие действий водителя ТС противоречащим ПДД РФ), являются необоснованными.

В данном случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, своими действиями создал как для себя, так и для водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, опасную ситуацию. Водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения с целью предотвращения столкновения с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Суд также принимает во внимание пояснения специалиста ФИО3. относительно характера повреждений на отделившемся фрагменте бампера переднего и оставшейся на автомобиле части бампера, которые обосновывают наличие на фрагменте бампера переднего разнонаправленных трасс, отсутствие перехода динамических следов на данную часть.

При этом суд учитывает, что ФИО3. транспортное средство было самостоятельно осмотрено, пояснения ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела фотографиями на электронном носителе (CD диске).

Из представленных суду фотографий на электронном носителе видны царапины и трещина на левой передней фаре, оценка которым не была дана экспертом ФИО1

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта-техника ФИО1 о повреждении передней правой части транспортного средства при иных обстоятельствах представленными в материалы гражданского дела иными доказательствами, в том числе фотоматериалами, не подтверждены.

При этом суд учитывает, что транспортное средство экспертом-техником ФИО1 не осматривалось, на представленных в материалы дела сторонами фотографиях на электронном носителе транспортное средство имеет загрязнения, что также затрудняет оценку наличия либо отсутствия повреждений.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Прайсконсалт», так как в данном заключении необоснованно уменьшена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - отсутствуют документы, подтверждающие принятую экспертом стоимость запасных частей ТС и нормо-часа, отсутствует возможность определить достоверность и относимость к исследуемому транспортному средству каталожных номеров используемых запасных частей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО3 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО3.

Экспертом-техником ФИО3 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Представленные истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО3 полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 161 327 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки.

По мнению суда указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с 11.04.2017 года по 07.05.2018 года - 392 дня.

Сумма неустойки за период времени с 11.04.2017 года по 20.04.2017 года составляет 23 402 рубля 75 копеек (234027,48 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*10).

21.04.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки за период времени с 21.04.2017 года по 07.05.2018 года составляет 616270 рублей 97 копеек (161 327,48 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*382).

Таким образом, общая сумма неустойки за период составит с 11.04.2017 года по 07.05.2018 года (по дату вынесения решения суда) составляет 639673,72 рубля.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ. Заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 613 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161 327 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5613 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова