Решение № 2-4657/2025 2-834/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 2-834/2026, УИД 59MS0062-01-2025-002642-39

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плюсниной А.С.,

с участием представителя прокуратуры Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Зейского района Амурской области в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО8 (паспорт № к ФИО5 ФИО9 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 180 руб., указав в его обоснование, что в производстве СО МО МВД России «Зейский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая признана потерпевшей по данному делу постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ее законным представителем ФИО2. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи сотового телефона, введя в заблуждения несовершеннолетнюю ФИО1 находящуюся в <Адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 83 180 руб., чем причинило последней материальный ущерб. Данные денежные средства несовершеннолетняя перечислила, используя систему быстрых платежей, через приложение АО «ТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:49 часов с принадлежащего ей счета № на №, который привязан к счету банковской карты №, открытой в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» на имя ответчика ФИО3, при этом не имея перед ним каких-либо финансовых обязательств, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную выше сумму.

Истец ФИО4 ФИО10, ее законные представители ФИО2 и ФИО7 извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, заявляли о проведении судебного заседания по средствам использования систем видеоконференц-связи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность организации видеоконференц-связи в связи с ее занятостью, более того ранее сторона истца присутствовала в судебном заседании с использованием такой системы, дала подробные показания, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако техническая возможность также отсутствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, а ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель прокуратуры настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства получил за продажу неизвестному лицу криптовалюты.

Треть лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) извещено надлежащим образом по почте, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МО МВД России «Зейский» также извещено надлежащим образом по средствам электронной почты и телефонограммы, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Зейский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая признана потерпевшей по данному делу постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ее законным представителем ФИО2.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи сотового телефона, введя в заблуждения несовершеннолетнюю ФИО1 находящуюся в <Адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 83 180 руб., чем причинило последней материальный ущерб, данные обстоятельства следуют из заявления о преступлении (л.д. 8), сведений содержащихся в протоколе допроса несовершеннолетней (л.д. 12-16) и ее матери (л.д. 17-18).

Данные денежные средства несовершеннолетняя перечислила, используя систему быстрых платежей, через приложение АО «ТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:49 часов с принадлежащего ей счета № на №, который привязан к счету банковской карты №, открытой в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» на имя ответчика ФИО3, что следует из выписок по счетам (л.д. 26-38, 58).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные выше денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, у ФИО5 ФИО11 возникло неосновательное обогащение на указанную выше сумму, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 180 руб. Учитывая, что ФИО4 ФИО12 на момент рассмотрения дела исполнилось 18 лет, денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Ссылка ФИО5 ФИО13 на то, что указанные денежные средства получены им в исполнение обязательства по продаже криптовалюты не нашли своего подтверждения, поскольку истец отрицает приобретение криптовалюты у ответчика, а указывает именно на совершение в отношении нее мошеннических действий в результате перечисления ею денежных средств за несуществующий товар (телефон). При этом продажа ответчиком криптовалюты неизвестному лицу не создает правовых оснований для удержания денежных средств истца. Сделка по продаже криптовалюты между ответчиком и третьим лицом не может являться основанием обогащения за счет истца.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как ответчик не подтвердил наличие договорных отношений с истцом.

Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт №) с ФИО5 ФИО15 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 83 180 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-2177/2025 Ленинского районного суда г. Перми.