Решение № 2-6281/2025 2-6281/2025~М-4251/2025 М-4251/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-6281/2025

Дело № 2-6281/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-005824-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Гнеушевой Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указал, что 23.07.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать кредит и проценты за пользование заемными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 877,38 руб. за период с 20.05.2013 по 23.09.2022 гг. ПАО Банк ВТБ по договору цессии уступил право требования ООО «ЭОС», который в свою очередь уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу. Поскольку обязанностей по возврату кредита ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ФИО2 за период с задолженность в сумме 55 877,38 руб., 20.05.2013 по 23.09.2022, которая состоит из основного долга в сумме 49 945,54 руб., процентов на непросроченный основной долг – 5 931,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23.07.2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту на сумму 50000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Материалами дела установлено, что банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику обусловленные договором денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере: 55 877,38 руб. в период с 20.05.2013 по 23.09.2022 гг.

07.11.2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС заключили договор уступки прав требования №7989, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2016 года ООО «ЭОС» уступил право требования истцу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и акту приема-передачи прав требования, за период с 20.05.2013 по 23.09.2022 гг. задолженность по кредитному договору составила 55 877,38 руб., из которых 49 945,54 руб. – основной долг, 5 931,84 руб. – проценты.

Суд считает возможным согласиться с требованиями истца с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, а также с учетом отсутствия оспаривания расчета ответчиком.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 55 877,38 руб. подлежащими удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 20.05.2013 по 23.09.2022 гг. в размере 55 877,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2025 года.