Решение № 2-2281/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело №

УИД 23RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг ФИО3» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» телевизор Samsung QE65QN900AUXRU стоимостью 364 999 рублей. Заводом изготовителем данного товара является ООО «Самсунг ФИО3». Сразу после начала использования телевизора стали проявляться недостатки – телевизор периодически выключался, а в темноте на его экране отображались разноцветные полосы. Таким образом, с момента приобретения телевизора Samsung QE65QN900AUXRU его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 364 999 рублей, товар был передан для проверки качества. Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара; взыскать с ответчика ООО «Самсунг ФИО3» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 364 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 364 999 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 35 000 рублей и оплатой судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до соразмерных величин, взыскав не более 67 949 рублей, обязать истца вернуть телевизор и взыскать неустойку в размере 1% за нарушение сроков возврата товара до момента его передачи ответчику.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» телевизор Samsung QE65QN900AUXRU стоимостью 364 999 рублей. Заводом изготовителем данного товара является ООО «Самсунг ФИО3».

В иске истец указывает, что сразу после начала использования телевизора стали проявляться недостатки – телевизор периодически выключался, а в темноте на его экране отображались разноцветные полосы. Таким образом, с момента приобретения телевизора Samsung QE65QN900AUXRU его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 364 999 рублей, товар был передан для проверки качества. Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная позиция».

В соответствии с заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра экспертом телевизора Samsung QE65QN900AUXRU, серийный номер OCUN3LMT300035 недостатки в виде того, что телевизор периодически не включается, в темноте на экране отображаются разноцветные полосы, не установлены. В ходе проведения всех этапов исследования телевизора Samsung QE65QN900AUXRU, серийный №CUN3LMT300035, было выявлено, что телевизор имеет дефект периодического выключения в автоматическом режиме с неопределенной последовательностью. Единожды была проявлена перезагрузка.

В ходе проведения всех этапов исследования телевизора Samsung QE65QN900AUXRU серийный №CUN3LMT300035 было выявлено, телевизор имеет дефект периодическое выключение в автоматическом режиме с неопределенной последовательностью. Так же дефект носит периодический характер и может проявляться в разное время.

При проведении осмотра телевизор отключился несколько раз. Единожды была проявлена перезагрузка, отображение разноцветных полос-не зафиксировано.

Сопоставив совокупность полученных данных в ходе исследования, учитывая анализ материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что выявленная неисправность устройства Samsung QE65QN900AUXRU при эксплуатации по прямому потребительскому назначению с самопроизвольным отключением в автоматическом режиме, способствует потере рабочего процесса.

Данный дефект носит производственный характер (заводской брак), который проявился в процессе эксплуатации потребителем, т.к. он скрытый. В ходе проведения исследования нарушений правил эксплуатации, ремонтных работ, а также намеренного выведение из строя работы потребителем не выявлено.

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет к снижению его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю.

Экспертом, на протяжении 4-х недель с момента установления выявленного недостатка в работе исследуемого телевизора, был произведен мониторинг путем исследования рынка сервисных центров г. Краснодара было установлено, что устранение выявленного недостатка в работе исследуемого устройства на момент производства экспертизы технически невозможно на фоне геополитических событий. Остановлены поставки продукции, в производстве фиксируется дефицит комплектующих.

Ремонт изделия в данном случае технически невозможен из-за отсутствия запчастей необходимых для устранения недостатков. Выявленный дефект в исследуемом объекте в соответствии с ГОСТ 15467-79, является неустранимым недостатком, который влечет за собой утрату функциональных и потребительских свойств товара. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Наработка часов использования телевизора Samsung QE65QN900AUXRU серийный но мер OCUN3LMT300035, согласно показателя в сервисном меню, составила 136 570 минут, или 2 277 часов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как экспертное заключение ООО «Экспертная позиция» не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», выполнено не в полном объеме, является необъективным, подготовлено с нарушением п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта противоречит исследовательской части данного заключения, являются ошибочными, ставят под сомнение целесообразность проведённой экспертизы, что подтверждается рецензией №, выполненной ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория».

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная позиция» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавцом спорного телевизора является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Таким образом, в связи с тем, что между истцом и ответчиком не было заключено договора купли-продажи, заявленные требования к изготовителю товара ООО «Самсунг ФИО3» о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено: требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении изготовителя, импортера в п. 3 ст. 18 Закона, предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 364 999 рублей.

Как установлено судом ответчиком добровольно были возращены истцу денежные средства, уплаченные за телевизор Samsung QE65QN900AUXRU в размере 364 999 рублей, в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «Самсунг ФИО3» товар – телевизор Samsung QE65QN900AUXRU, в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма, равная 1% от 364 999 рублей, составляет 3 649 рублей 99 копеек (269990*1/100). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 301 день. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 364 999 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 292 499,5 ((364999 + 200 000 + 20 000) / 50 %), и также подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы за вопрос 2 были возложены на истца, которые были им оплачены в размере 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил с адвокатским кабинетом ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатский кабинет обязался оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Самсунг ФИО3». Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 35 000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, в размере 20 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 16 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0305 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за телевизор Samsung QE65QN900AUXRU в размере 364 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО3» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

Обязать истца возвратить ООО «Самсунг ФИО3» телевизор Samsung QE65QN900AUXRU, в полной комплектации.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за телевизор Samsung QE65QN900AUXRU в размере 364 999 рублей исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий