Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №2-964/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов Тверской области находится исполнительное производство №19184\16\69038-ИП, возбужденное 22.06.2016г. на основании судебного приказа №2-3710 от 29.05.2001г. о взыскании денежных средств в размере 1\4 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. Сумма задолженности составляет 577321,77 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество: гаражный бокс № кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок под обслуживание гаража кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Тверь, а\к № Московского района, а также садовый дом с хозпостройками кадастровый номер № площадью 25,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 08.02.2017г. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанное имущество арестовано. Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, возможно только на основании решения суда, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Ссылаясь на ст.24, 237, 278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что должник имеет перед взыскателем (истцом по делу) неисполненное денежное обязательство, и не имеет иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, то в силу положений указанных статей ГК РФ, истец полагает возможным удовлетворить требование и обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество (земельные участки) путем реализации его с публичных торгов.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требовании, просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем объект недвижимого имущества гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, а\к № Московского района, гаражный бокс №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем строением садовым домом площадью 25,9 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО2, который с заявленными требованиями не согласился, указывая, что размер задолженности по алиментам до настоящего времени не определен, поскольку они обжалуют решение суда от 28.04.2017 года, вынесенное по их административному иску к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери, а имущество, на которое обращается взыскание превышает реальную сумму долга. Указанное истцом основание о том, что у ответчика отсутствует иное имущество не соответствует действительному положению дела, так как в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъят легковой автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет черный.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в письменном заявлении, что исковые требования ФИО1 поддерживает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Подп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ гласит, что основы земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник земельного участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из положений ч.4 ст.69 данного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.7 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статья 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.446 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Судом установлено, что судебным приказом судьи Московского районного суда г. Твери от 29 мая 2001 по делу №2-3710 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1\4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 14 мая 2001 года и до совершеннолетия ребенка.

22.06.2016 года на основании заявления взыскателя ФИО1 Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №19184\16\69038-ИП.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы-требования в различные органы для получения сведений о должнике и об его имуществе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 22.09.2016 года вынесено постановлено и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в частности, гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. Тверь а\к № Московского района, а также садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а 08 февраля 2017 года был наложен арест на указанное имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с установлением предварительной оценки данного имущества, а именно: садовый дом с хозпостройками и земельный участок предварительная оценка 200000 рублей и 100000 рублей соответственно, гаражный бокс № и земельный участок предварительная оценка 100000 рублей и 50000 рублей соответственно. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО6, аресту (описи) подвергнуто имущество: легковой автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет черный без права пользования. Указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Автоуслуги" ФИО7, ответственный хранитель арестованного имущества назначен постановлением судебного пристава-исполнителя также от 28.03.2017г. Предварительная оценка имущества установлена в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, до 26.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери в рамках исследуемого исполнительного производства не производил расчет задолженности по алиментам, полагался на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери от 24.08.2016г., представленного в материалы исполнительного производства взыскателем ФИО1, которым размер задолженности по алиментам был определен в сумме 377486,51 рублей. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери 26.04.2017 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14.05.2001 по 18.06.2014, о чем вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет задолженность по алиментам в отношении своей дочери Фаины до достижения ею совершеннолетия, из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность за период с 14.05.2001 по 18.06.2014г. (совершеннолетие) составляет 1865422,20 рублей.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст.102 Закона в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При рассмотрении административного дела, на которое ссылается сторона ответчика, по административному исковому заявлению ФИО3, последним были заявлены административные требования признать бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №19184\16\69038-ИП от 22.08.2016г. незаконными, обязании должностного лица Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №19184\16\69038-ИП от 22.08.2016г. в соответствии с законодательством Российской Федерации, освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущество истца легковой автомобиль Nissan Pathfinder 2.50 LE 2005 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет черный. В удовлетворении данных требований решением суда от 28.04.2017 года было отказано, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери, как указано выше, произведен расчет задолженности по алиментам 26.04.2017г. Однако с исковыми требованиями об определении размера алиментов ФИО3 (ответчик по настоящему делу) в суд не обращался, а также не представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо документы, которые могут повлиять на определение размера задолженности по алиментам. Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии установленного в соответствии с законодательством размера задолженности по алиментам, а также оспаривании его в исковом производстве, как того требует законодательство при несогласии заинтересованного лица, суд полагает подлежащими отклонению. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по алиментам, однако не исполняет обязательство в добровольном порядке, какие-либо денежные средства в счет возмещения задолженности ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю не вносит и не передает.

Судом установлено, что на спорных земельных участках расположены строения (гаражный бокс и садовый дом с хозпостройками), однако не имеется каких-либо жилых помещений, указанные земельные участки имеют назначение соответственно под обслуживание гараж и для садоводства. Земельные участки не включены в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований необходимо обратить взыскание на спорные земельные участки, принадлежащие должнику ФИО3 Без обращения взыскания на земельные участки в силу изложенных выше норм гражданского и земельного законодательства невозможно будет реализовать иные принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, иных действий по погашению долга ответчик до настоящего времени не предпринимает, права взыскателя нарушаются. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленных требований и отсутствие определения стоимости арестованного имущества, наличии другого имущества, в частности, автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Необходимости определения рыночной стоимости земельных участков на момент рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку этот вопрос будет решаться в рамках исполнительного производства. При этом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя участники исполнительного производства, в том числе ответчик, не лишены возможности обжаловать их. Решение суда об обращении взыскания на автомобиль не требует судебного решения, поскольку такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю, судебное же решение необходимо по обращению взыскания лишь на земельные участки.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и находящиеся на них строения, стоимость которых превышает имеющийся как полагает ответчик долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007г. N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, также установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенных положений закона, удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем объект недвижимого имущества гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный бокс №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем строением садовым домом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 27 июня 2017 года