Решение № 2-5074/2017 2-5074/2017~М-4644/2017 М-4644/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5074/2017

Дело № 2-5074/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 04.04.2014 года был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 04.04.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 117 953 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга 144 078 руб. 00 коп., сумма процентов 91 298 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 882 576 руб. 00 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженного по кредитному договору в размере 1117953 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 144 078 руб., сумма процентов - 91 298 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 882 576 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по основному и долгу и процентов не оспаривал, исковые требования в части взыскания штрафных санкций не признал, пояснив, что имел намерение оплачивать сумму кредита, однако в связи с тем, что офисы банка были закрыты и отсутствовала информация о том, каким образом следует погашать имеющуюся задолженность по кредиту, за ним образовалась задолженность. Просил о снижении размера штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 165 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в Банке №, а ФИО1 обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

04.04.2017 года кредит в сумме 165 000 руб. 00 коп. был перечислен Банком на счет ФИО1 Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, и ответчиком в заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, указанные в графике платежей, не перечисляет. ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудному счету и по счету просроченной основной задолженности.

По состоянию на 24.07.2017 года (заявленная истцом дата) у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу – 144 078 руб. 74 коп., по процентам – 91 298 руб. 45 коп., штрафные санкции – 882 576 руб. 00 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, стороной ответчика также не оспорена, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банком, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены пени по просроченным процентам – 882 576 руб. 00 коп.

Размер неустойки суд находит чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до суммы 4000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым. При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что в связи с признанием Банка банкротом возникла неопределенность в вопросе о способе и порядке внесения платежей и относительно банковских реквизитов, на которые надлежало вносить ежемесячные платежи, что способствовало увеличению размера задолженности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме 144 078 руб. 74 коп., по процентам – 91 298 руб. 45 коп., неустойку (пени) – 4000 руб. 00 коп., а всего 239 377 руб. 19 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3051 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 года: по основному долгу – 144 078 руб. 74 коп., по процентам – 91 298 руб. 45 коп., неустойку (пени) – 4000 руб. 00 коп., а всего 239 377 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 октября 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина