Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-3576/2023;)~М-3595/2023 2-3576/2023 М-3595/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-264/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-004501-33

Дело № 2-264/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долговым обязательством, разделе совместных долговых обязательств, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долговым обязательством, разделе совместных долговых обязательств, взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами по договору купли-продажи объекта надвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Согласно договору, жилое помещение было приобретено за счёт собственных средств в размере 515 700 руб. 00 коп., а также денежных средств в размере 4 704 300 руб. 00 коп., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между истцом и Банком ВТБ (ПАО). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №, по которому был получен кредит с размере 531 000 руб. 00 коп, для внесения первого взноса при покупке квартиры по адресу: <адрес>. После расторжения брака обязательства по погашению кредитов осуществлялись только истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Пари» был заключён договор ипотечного страхования жизни, здоровья и повреждения имущества (страховой полис № по которому истцом после расторжения брака было оплачено 23 532 руб. 64 коп.. При приобретении квартиры были затрачены средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп..

Истец просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учётом приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала; признать за ФИО5 и ФИО2 право собственности по 44/100 долей в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 6/100 долей в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать долговые обязательства, образовавшиеся из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) общим долгом ФИО5 и ФИО2, определив доли в общем долге по ? доле, за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2022 года по декабрь в 2023 года в размере - 198 924 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 578 руб. 00 коп. (л.д. 2-6, 71-79

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. (л.д. 109-110, 111-112)

Представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО) и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 18-22)

Из материалов дела следует, что квартира была приобретена за счёт ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО), который обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), первый взнос за квартиры был внесён кредитными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО). Также при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. (сертификат серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом и ответчиком на праве совместной собственности с обременением в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено, что с учётом размера материнского капитала, доля в праве на квартиру несовершеннолетних детей будет составлять – 6/100, на каждого, доля истца и ответчика – 44/100, на каждого. Расчёт данных долей истцом представлен в исковом заявлении (л.д. 74-75). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что следует признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), поскольку, полученные по ним денежные средства были использованы на нужды семьи для приобретения квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Пари» был заключён договор ипотечного страхования жизни, здоровья и повреждения имущества (страховой полис №), по которому истцом после расторжения брака было оплачено 23 532 руб. 64 коп..

С учётом равенства долей супругов в приобретённом имуществе суд определяет долю каждого из супругов в данном долге равными, т.е. в 1/2, каждому.

Суд полагает, что определение долей истца и ответчика в долговых обязательствах не повлечёт за собой нарушение прав кредитора, поскольку, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ)

Судом установлено, что с момента расторжения брака ответчик ФИО2 погашение кредитов не осуществляла за исключение одного платежа.

Истец суду пояснил, что ответчиком был произведён один платёж в счёт погашение кредита в размере 20 000 руб. 00 коп. в ноябре 2023 года.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2022 года по декабрь в 2023 года истцом в счёт погашения кредитов (с учётом выплаты ответчиком 20 000 рублей) были затрачены денежные средства в размере – 374 316 руб. 00 коп. (226422+87894+60000) (л.д. 75, 115). Таким образом, 1/2 часть от данных денежных средств составляет – 187 158 руб. 00 коп., и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела по договору ипотечного страхования жизни, здоровья и повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истцом было оплачено – 23 532 руб. 00 коп., 1/2 часть от данной суммы составляет – 11 766 руб. 00 коп., и указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым в решении указать, что при регистрации права долевой собственности на квартиру следует сохранить в ЕГРН запись об обременении (ипотеке) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учётом приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Прекратить право совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 и ФИО2 право собственности по 44/100 долей в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 6/100 долей в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать долговые обязательства, образовавшиеся из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) общим долгом ФИО5 и ФИО6, определив доли в общем долге по ? доле, за каждым.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2022 года по декабрь в 2023 года в размере - 187 158 руб. 00 коп., по ипотечному страхованию с АО «СК «Пари» от ДД.ММ.ГГГГ - 11 766 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 578 руб. 00 коп., а всего – 203 502 руб. 00 коп..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН с сохранением записи об обременении (ипотеке) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева