Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2013 года в отделе расследования преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного преступления тяжкого вреда здоровью ФИО 08.02.2013 года в следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СКРФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «а, в, з, ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. 08.02.2013 года уголовные дела соединены в одно производство. ФИО1 задержан 09.02.2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ. 13.02.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «а,в,з» ч. 2, ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. ст.111 УК РФ. 14.02.2013 года постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.04.2013 года в следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 286 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство. 08.04.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст.33 п. «а» ч.3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 22.05.2013 года апелляционным определением Челябинского областного суда мера пресечения ФИО1 изменена, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда ограничений. 22.12.2013 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3, ст. 33, п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.3, ст.33, п. «а» ч.3 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, во время задержания ФИО1 был болен, проходил лечение в поликлинике МВД РФ у врачей терапевта и пульмонолога. Находясь в СИЗО ФИО1 не получал лечение в полном объеме. Дети ФИО1 находились в тяжелом психотравмирующей ситуации в связи с заключением истца под стражу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 испытывал чувство обиды, унижения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО4 в судебное заседание исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со с. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде установлено следующее, что 08 февраля 2013 года в отделе расследования преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного преступления тяжкого вреда здоровью ФИО 08.02.2013 года в следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СКРФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «а, в, з, ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. 08.02. 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО1 задержан 09.02.2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ. 13.02.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «а,в,з» ч. 2, ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

14.02.2013 года постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.04.2013 года в следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

08.04.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст.33 п. «а» ч.3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22.05.2013 года апелляционным определением Челябинского областного суда мера пресечения ФИО1 изменена, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда ограничений.

22.12.2014 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. По п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет считать условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, продолжительностью 5 (пять) лет. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган; - трудоустроиться или встать на учет в службу занятости для трудоустройства в трехмесячный срок. ФИО1 признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111, п.п.«а,в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.05.2015 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.12.2014 года в отношении ФИО1 был изменен, действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначена наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Исключено применение в отношении ФИО1 условного осуждения со ссылкой на ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей. Назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09.02.2013 года по 22.05.2013 года и время нахождения под домашним арестом с 22.05.2013 года по 22.12.2014 года. В остальной части приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.12.2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, он в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, продолжительность уголовного преследования, личность истца, а также его возраст, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей завышена и полагает сумму в размере 15 000 рублей соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий не является обоснованным.

В рассматриваемом случае имеет место возбуждение в отношении истца уголовного дела, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, истец пояснил, что будучи привлеченным в качестве подозреваемого и обвиняемого, испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения, обвинения в совершении преступления, переживания относительно своей репутации, болел, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, реабилитированному - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий