Апелляционное определение № 33А-312/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Руденко Е.В. Дело №33а-312/2026

УИД - 26RS0003-01-2024-004543-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску иску ФИО2 ФИО9 к администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности поставить на учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности поставить на учет.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.10.2024 административные исковые требования ФИО3 к администрации г. Ставрополя о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности поставить на учет, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.10.2024 оставлено без изменения.

Административный истец ФИО3, обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2025 года заявление представителя ФИО3 - ФИО4 о возмещении судебных расходов по административному делу по иску ФИО3 к администрации г. Ставрополя о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности поставить на учет, удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, из которых: 60 000 рублей - судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции; 20 000 рублей - судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части заявленных требований во взыскании 20 000 рублей, отказано.

В частной жалобе административный ответчик в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО1, просит определение отменить, у довлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что согласно определению о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 16.09.2024 участники процесса, в том числе и представитель административного истца - ФИО4, на подготовку не явились. Судебное заседание 17.09.2024, о котором пишет суд первой инстанции в своем определении по данному административному делу, не назначалось и соответственно не проводилось. Согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-3818/2024 от 14.01.2025 в судебное заседание стороны не явились: истец ФИО5, представитель истца - ФИО4, ответчик - администрация города Ставрополя, третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 07.02.2025. Таким образом, факт участия представителя административного истца в судебных заседаниях 16.09.2024,17.09.2024 и 14.01.2025 не находит своего подтверждения в материалах данного административного дела, в связи с чем можно сделать вывод, что суд первой инстанции формально исследовал материалы дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая объем представленных стороной административного истца письменных доказательств по данному делу, характер и категорию возникшего спора, уровень сложности, объем и качество работы, выполненной представителем административного истца по данному делу, отсутствие статуса адвоката у представителя, его участие в судебных заседаниях (3 заседания: 09.10.2024 и 07.02.2025 - в суде первой инстанции; 22.07.2025 - в суде апелляционной инстанции), которые являлись непродолжительными по времени, результат принятого судом решения, считают, что взысканная с администрации города Ставрополя сумма судебных расходов как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является необоснованной и несоразмерной объему проделанной представителем административного истца работы.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).

Частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

При разрешении заявления ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 90 000 рублей, находя такой размер расходов подтвержденным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Между тем, апелляционный суд с данными выводами не может согласиться, поскольку они сделаны без учета следующего.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы административного истца ФИО3 в суде первой инстанции представляла ФИО4 на основании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 04.08.2024.

Предметом названного договора от 04.08.2025 заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 является согласно п. 1.1.4 подготовка от имени ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя искового заявления к Администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа Администрации г. Ставрополя, изложенного в постановлении №971 от 17.05.2024 «Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об обязании совершить определенные действия.

Факт понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - Октябрьском районном суде г. Ставрополя, ФИО3, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.06.2025 №1 к Договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 04.08.2024, согласно которому Заказчиком было оплачено Исполнителю 60 000 рублей. Денежные средства получены Исполнителем, о чем Заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 08.08.2024 (т.2, л.д. -116).

Факт понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - Ставропольском краевом суде, ФИО3, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 22.05.2025 №2 к Договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 04.08.2024, согласно которому Заказчиком было оплачено Исполнителю 40 000 рублей. Денежные средства получены Исполнителем, о чем Заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 25.07.2025 (т.2, л.д. -118).

Факт понесенных судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ФИО3, подтверждается актом приемки оказанных услуг 28.08.2025 №3 к Договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 04.08.2024, согласно которому Заказчиком было оплачено Исполнителю 10 000 рублей. Денежные средства получены Исполнителем, о чем Заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 28.08.2025(т.2, л.д. -120).

Взыскивая с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом за предоставление представителем услуг по оказанию юридических услуг от 04.08.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также объем выполненной работы, ФИО4

Так, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.10.2024 было принято судом после проведения двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным, в котором не рассматривалось дело по существу спора.

Указанные сведения также подтверждаются материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания по делу от 16.09.2024 г., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и протоколом судебного заседания от 09.10.2024 г.

Факт участия представителя административного истца в судебных заседаниях 16.09.2024, 17.09.2024 и 14.01.2025 не находит своего подтверждения в материалах данного административного дела.

С учетом характера настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем, размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным. Взысканная судом сумма возмещения в размере 90 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой и является очевидно завышенной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель административного истца ФИО5 представитель ФИО4 принимал участие в трех заседаниях: 09.10.2024 и 07.02.2025 - в суде первой инстанции 22.07.2025 - в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая в пользу ФИО5 с административного ответчика расходы по каждому из вышеуказанных договоров в сумме 90 000 рублей в ее пользу суд первой инстанции указал на объем работы, выполненный представителем по данному делу, категорию спора, сложившийся уровень оплат за участие представителя по данной категории споров в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление административного иска. Учитывая, подготовку письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобу, учитывая результат принятого судом решения, однако, при схожих фактических обстоятельствах по делу имеется сложившаяся устойчивая правовая позиция апелляционного и кассационного судов в округе, отнести настоящий спор к категории нетиповых оснований не имеется; объем выполненной представителем работы являлся стандартным, не требовавшим значительных временных затрат на подготовку, а проведенные по делу судебные заседания не являлись длительными, при этом административный иск был удовлетворен частично.

Волеизъявление лица, участвующего в административном судопроизводстве и свободное распоряжение своими правами, в том числе правом нанимать представителя и оплачивать его услуги в размере, определенном в заключенном между ними соглашении, не означает обязанности суда по взысканию в пользу истца именно того размера расходов, который административный истец оплатил своему представителю.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, принят без учета сложившейся практики по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, по делам указанной категории со схожими фактическими обстоятельствами, а потому имеются основания для изменения определения суда в части размера взысканных судебных расходов с административного ответчика в сторону их уменьшения.

Поскольку взысканная судом сумма не отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует объему защищаемого права, объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, то при таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению до 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей за услуги оказанные в суде первой инстанции, 10 000 рублей в апелляционной инстанции и 5 000 рублей судебные расходы в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2025 года о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек изменить, снизив размер подлежащих взысканию с администрации города Ставрополя в пользу ФИО2 ФИО10 судебных расходов по оплате услуг представителя до 45 000 рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу административного ответчика в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО1, удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Болотова