Определение № 33-956/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-956/2017

Судья Тарасов И.А. Дело № 33-956


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2017 года по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным соглашения № *** от 28 октября 2014 года и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014г. между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ФИО1 был заключен договор аренды № *** земельного участка площадью 10, 6567 га из состава земельного участка с кадастровым номером ***. 28.10.2014г. с целью возмещения собственникам земельных участков, которыми на момент заключения договора аренды являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8, стоимости биологической рекультивации и упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельного участка, между истцом и собственниками земельных участков в лице ФИО1 было заключено соглашение № ***. По условиям соглашения АО «Транснефть-Верхняя Волга» перечислило собственникам земельных участков убытки в размере *** коп. Однако решением Лежневского районного суда Ивановской области от 29.12.2014г., вступившим в законную силу из государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 на земельный участок признано недействительным. Поскольку решением суда выдел земельного участка и права собственников на земельный участок признаны недействительными, истец полагает, что ответчики не обладали достаточными правомочиями на заключение соглашения № *** от 28.10.2014г. Поэтому АО «Транснефть-Верхняя Волга» с учетом измененных исковых требований просило суд признать соглашение № *** от 28.10.2014г. недействительным, взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015г. по 26.09.2016г. в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Решением суда исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворены частично. Соглашение № *** от 28.10.2014г., заключенное между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ФИО1, действовавшим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером *** ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 признано недействительным. С ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» взысканы неосновательное обогащение в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015г. по 26.09.2016г. в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. С ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 отказано.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Транснефть-Верхняя Волга» требований к ФИО1 в полном объеме.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО10 и ФИО11, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности по (1/7 доли) принадлежал земельный участок, площадью 365400 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 06.05.2014г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 уполномочили ФИО1 от их имени без доверенности заключать договоры аренды и соглашения на биологическую рекультивацию земельных участков, получать денежные средства по заключенным договорам аренды и соглашениям.

25 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (в настоящее время переименован в АО «Транснефть-Верхняя Волга») заключен договор аренды № 40-ГЯ вышеуказанного земельного участка.

28 октября 2014 года между ФИО1 и АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключено соглашение № ***, по которому АО «Транснефть-Верхняя Волга» обязуется произвести ФИО1 оплату убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства и затрат на проведение биологической рекультивации, причиненных путем временного занятия земельного участка.

Согласно платежному поручению от 14 ноября 2014 года АО «Транснефть-Верхняя Волга» перечислило ФИО1 в счет возмещения убытков и упущенной выгоды *** коп.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 29.12.2014 г., вступившим в законную силу 13.04.2015г., выдел ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 365400 кв.м. и осуществление кадастрового учета данного земельного участка признаны незаконными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные АО «Транснефть-Верхняя Волга» требования подлежат частичному удовлетворению, заключенное 28 октября 2014 года соглашение № *** является недействительным, поскольку подписано лицом – ФИО1, не имеющим законных полномочий на получение имущественной выгоды, за собственников, право собственности которых было прекращено на основании решения суда.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ принял изменение основания и предмета иска и вынес в связи с этим неправомерное решение, не может повлечь за собой отмену решения суда и не является обоснованным.

В исковом заявлении АО «Транснефть-Верхняя Волга» просило расторгнуть спорное соглашение, впоследствии просило признать соглашение недействительным. Как следует из материалов дела и первоначально и, изменив исковые требования, истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с признанием недействительным права собственности ответчиков по решению суда.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, последующее изменение иска верно принято к производству суда и нарушений процессуального закона судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен судом об изменении иска, что лишило его возможности представлять доказательства по измененным исковым требованиям, противоречат направленной судом в адрес ФИО1 корреспонденции, в том числе, копии заявления об изменении иска, которое согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, было получено ответчиком 26.01.2017 г. (т.2 л.д. 111).

Утверждение ФИО1 о нарушении истцом срока исковой давности, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд сделал обоснованный вывод о том, что о решении Лежневского районного суда Ивановской области от 29.12.2014г., которым право собственности ответчиков на земельный участок признано недействительным, истец узнал в конце января 2016 г., когда к нему обратился новый собственник ФИО9 с заявлением о компенсации упущенной выгоды. Согласно материалам дела с первоначальным иском о признании недействительным оспариваемого соглашения АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось 12.10.2016 г., изменение исковых требований последовало 19.01.2017г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: